Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 03АП-1727/18

г. Красноярск

11 мая 2018 г.

Дело N А69-77/2015к34

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 февраля 2018 года по делу N А69-77/2015к34, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

производство по делу N А69-77/2015 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Кондитерская фабрика" (ОГРН 1021700514637, ИНН 1701032115, далее - ГУП "Кондитерская фабрика", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Тываэнерго" (ныне - акционерное общество "Тываэнерго", далее - АО "Тываэнерго"), принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 февраля 2015 года.

Заявление признано обоснованным.

С 08.04.2015 в отношении ГУП "Кондитерская фабрика" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 08.07.2015 - конкурсного производства, завершенного определением от 17.10.2016.

В Арбитражный суд Республики Тыва от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.03.2016, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2018 заявление Министерства принято к рассмотрению.

01.02.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП Республики Тыва "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2018 в удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом в принятии обеспечительных мер. Заявитель считает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.03.2018 13:08:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 26.04.2018 вх. N 8178/2018 от временного управляющего Суслина Г.И. отзыв на апелляционную жалобу, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать;

- 07.05.2018 вх. N 8772/2018 от уполномоченного органа ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя уполномоченного органа;

- 10.05.2018 вх. N 9031/2018 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, как необоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по принятому к производству арбитражного суда заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва является оспаривание договора купли-продажи от 23.03.2016, заключенного между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Кондитерская фабрика" Суслиным Г.И. и ООО "Альфа", а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом оспариваемого в рамках обособленного спора А33-77/2015к34 договора купли-продажи является недвижимое имущество:

- Здание кондитерской фабрики, общей площадью 4249,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б;

- Здание трансформаторной подстанции, общей площадью 54 кв. м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б;

- Здание генераторной, общей площадью 84,8 кв. м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, 3б.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указало на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что каких-либо аргументов и доказательств, указывающих на то, как именно заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение требований Министерства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерством не представлено. Также не доказано, какие права и законные интересы Министерства будут нарушены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не привел доводов однозначно свидетельствующих о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, заявленных Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва в виде запрета регистрирующему органу вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и производить государственную регистрацию ликвидации ГУП Республики Тыва "Кондитерская фабрика" до рассмотрения по существу заявления и вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 февраля 2018 года по делу N А69-77/2015к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская