Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-1482/18

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А51-16373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-1482/2018,

на решение от 07.02.2018

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16373/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Денисовой Ирины Александровны

при участии:

от МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Сырбо Л.Г., доверенность от 10.03.2016 сроком на 3 года, служебное удостоверение, от УФАС по Приморскому краю - Болотникова Ю.Н., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2016, служебное удостоверение.

Денисова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС", заявитель, предприятие) обратился с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) от 13.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58А/06-2017 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления от 13.06.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N58А/06-2017.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Денисова Ирина Александровна.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП "ВПЭС" события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В этой же связи суд указал на то, что представление от 13.06.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также соответствует закону.

МУП "ВПЭС", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание доводы об отсутствии со стороны предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Судом не учтено, что проект договора на технологическое присоединение должен быть направлен в адрес заявителя в течение 15 дней, и указанный срок объективно не предполагает выполнение сетевой организацией всех тех мероприятий, которые указаны судом первой инстанции.

Существо возражений заявителя относительно выводов суда в части отсутствия с его стороны каких-либо действий по технологическому присоединению сводится к тому, что с момента заключения договора с Денисовой И.А. предприятие действовало добросовестно, при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства, предпринимая все зависящие от него меры, направленные на исполнение обязательств. Однако из-за обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МУП "ВПЭС" принятых на себя обязательств, и не зависящих от сетевой организации, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению вышел за пределы, установленные Правилами N 861, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им были представлены доказательства того, что с момента составления протокола от 12.10.2016 им были приняты необходимые и разумные меры по осуществлению технологического присоединения. Так, в целях разработки проектной документации (пп. "б" пункта 18 Правил N 861), предприятием была выполнена проектная проработка прохода трассы ЛЭП-6 кВ от КТПН ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН, согласно которой было определено, что проектируемая трасса до проектируемой КТПН будет проходить с наложением на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:322 площадью 18 5871 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). В целях определения правового статуса данного земельного участка, его назначения и определения вида разрешенного использования, а также получения сведений о правообладателях предприятием были запрошены сведения из ЕГРП.

В последующем, МУП "ВПЭС" направило в адрес ДНТ "Искусство" письмо с просьбой согласовать прокладку ЛЭП-6кВ от ТП ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН-6/0,4 кВ по территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:322. Однако данное письмо было оставлено без ответа. Затем предприятие направило повторное письмо, в ответ на которое ДНТ "Искусство" сообщило о невозможности прокладки ЛЭП-6 кВ. Данный отказ предприятие расценивает как относимое и допустимое доказательство того, что осуществление технологического присоединения по первоначальной схеме электроснабжения, не представляется возможным.

Заявитель указывает на то, что он не имел объективной возможности до истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором, представить информацию о продлении срока выполнения таких мероприятий, поскольку измененная схема электроснабжения принадлежащего заинтересованному лицу объекта была определена и согласована с собственником смежных электрических сетей (ТИЗ "Таежный") только в мае 2017. С учетом изменения внешней схемы электроснабжения и определения ее параметров предприятием было направлено в адрес Денисовой И.А. письмо с предложением о внесении изменений в договор от 07.07.2016 и технические условия, путем подписания дополнительного соглашения к нему в течение 30-ти дней с даты получены уведомления. Однако ответ на данное предложение предприятию не поступил.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводу о том, что со стороны Денисовой И.А. мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не исполнены, а также тому факту, что она не уведомила сетевую организацию о готовности, принадлежащих ей энергопринимающих устройств к подключению к электрическим сетям и не имела готовых к подключению энергопринимающих устройств.

На этом основании, МУП "ВПЭС" считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое представление, по мнению заявителя жалобы, не отвечает принципу исполнимости и противоречит порядку технологического присоединения, определенного Правилами N 861.

Помимо изложенного, предприятие указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера назначенного административного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование данного довода указывает на то, что целью деятельности МУП "ВПЭС" является осуществление деятельности в сфере оказания потребителям г. Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения города Владивостока, организация мер по электроснабжению и теплоснабжению. В соответствии с распоряжением администрации Приморского края от 28.12.2016 N 657-ра предприятие включено в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края.

Учитывая, что деятельность предприятия направлена на бесперебойное обеспечение жителей г. Владивостока тепловой и электрической энергией, изъятие из оборота денежных средств в сумме свыше 100 000 руб. на оплату административного штрафа может привести к серьезным неблагоприятным социально-экономическим последствиям.

В этой связи, снижение штрафа ниже низшего предела будет направлено на уменьшение негативных последствий, связанных с извлечением из оборота предприятия значительной суммы, необходимой для нормального функционирования, ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также для выполнения мероприятий по отопительному периоду 2017/2018.

В обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного административного наказания, предприятие ссылается на отчет о финансовых результатах за период январь-декабрь 2016 и на 31.03.2017, согласно которому деятельность осуществляется в убыток.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, предприятие представило суду документы, подтверждающие тяжелое материальное положение предприятия: распоряжение администрации Приморского края от 28.12.2017 N 570-ра, распоряжение администрации Приморского края от 28.12.2016 N 657-ра, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 г., бухгалтерский баланс на 31 марта 2018 г., отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017, справку об остатке денежных средств на счетах от 09.04.2018 N 11-13-48.

Представитель МУП "ВПЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель УФАС по Приморскому краю на доводы жалобы возразил, по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем, не возражает против приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил указанные документы в материалы дела.

Денисова И.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес заявителя 23.06.2016, вх. N 5643, поступила заявка заинтересованного лица на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта "Баня", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Барсовая, д. 22, (кадастровый номер земельного участка 25:28:050062:431), максимальной мощностью устройств 15 кВт, 3 категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (далее объект).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:431 является заинтересованное лицо согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2015 серии 25-АВ N 463587.

07.07.2016 МУПВ "ВПЭС", как сетевая организация, и заинтересованное лицо, как заявитель, заключили договор N 5609/ТП-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор от 07.07.2016), согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а заинтересованное лицо обязалось оплатить расходы на технологические присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

07.07.2016 МУП "ВПЭС" уведомило заинтересованное лицо о возможности временного технологического присоединения, что подтверждается письмом N 1/2-5609-ТП-16.

Во исполнение условий договора от 07.07.2016 МУП "ВПЭС" были разработаны мероприятия по технологическому присоединению спорного объекта.

Согласно пункту 5 договора от 07.07.2016 срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта составлял 6 месяцев со дня заключения договора, соответственно, установленный срок истекал 09.01.2017.

Технические условия, как неотъемлемая часть договора, предусматривали такие обязанности сетевой организации, как установка КТПН на три линейных входа, мощность трансформатора выбрать по нагрузке; прокладка КЛ-6 кВ сечение 3Х240 мм2 от КТПН - "Искусство" до проектируемой КТПН; строительство ЛЭП-0,4 кВ расчётного сечения от проектируемой КТПН до границ участка заявителя; выполнение усиления существующих электрических сетей 6 кВ МУП "ВПЭС".

Согласно разработанной в целях исполнения договора от 07.07.2016 схеме проектируемая трасса ЛЭП-6 кВ от КТПН ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН проходит с наложением на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:322 площадью 18 5871 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства).

В целях определения правового статуса данного земельного участка, его назначения и определения вида разрешенного использования, а также получения сведений о правообладателях МУПВ "ВПЭС" были запрошены сведения из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050058:322 площадью 18 5871 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйство) находится в аренде ДНТ "Искусство", договор аренды земельного участка от 02.09.2013 N Ю-17562, сроком с 01.08.2013 по 31.07.2062.

В представленных пояснениях заявитель указал на то, что для дальнейшей реализации мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения, им было направлено письмо в адрес ДНТ "Искусство" с просьбой согласовать прокладку ЛЭП-6кВ от ТП ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН-6/0, 4кВ по территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:322, в ответ на которое последовало письмо о невозможности прокладки ввиду того, что данный земельный участок предназначен для целей, не связанных со строительством; более того, на территории данного земельного участка уже имеются существующие линии электропередач.

Как указывает заявитель в своих пояснениях, в связи с отсутствием коридора для прокладки ЛЭП 6 кВ от КТПН - "Искусство" до проектируемой КТПН МУПВ "ВПЭС" было принято решение изменить схему электроснабжения энергопринимающих устройств, которая была определена па стадии заключения договора технологического присоединения, и рассмотреть варианты подключения проектируемой ЛЭП-6кВ от ТП-4611 либо от ВЛ-6кВ, принадлежащей ТИЗ "Таежный".

12.10.2016 комиссией заявителя в составе двух заместителей главного инженера и инженера - проектировщика был составлен протокол N 1 выездного совещания по вопросу определения схемы электроснабжения спорного объекта, которым было зафиксировано решение отказаться от строительства ЛЭП-6 кВ от КТПН - "Искусство" в виду сложного географического рельефа и возможных сложностей при согласовании с собственниками земельных участков; заказать топографическую съемку и кадастровый план территории предполагаемой трассы ЛЭП-6 кВ от ТП-4611, находящейся на балансе заявителя, для определения возможности строительства и границ участков; направить письменное обращение в адрес "ТИЗ "Таежный" в целях подключения проектируемой ЛЭП-6 кВ от ВЛ-6 кВ, находящейся на балансе ТИЗ "Таежный"; в случае положительного решения вопроса с ТИЗ "Таежный" заказать топографическую съемку и кадастровый план территории предполагаемой трассы ЛЭП-6 кВ от ВЛ-6 кВ, находящейся на балансе ТИЗ "Таежный", для определения возможности строительства и границ участков.

09.12.2016 заинтересованное лицо направило письмо МУП "ВПЭС" с просьбой сообщить, какие мероприятия были выполнены и какие работы планируются в ближайшее время во исполнение договора от 07.07.2016.

21.12.2016 МУП "ВПЭС" направило в адрес заинтересованного лица письмо N 1/17-11457, в котором сообщил о смещении сроков технологического присоединения объекта электроснабжения до 3 квартала 2017 года в связи с плотной застройкой земельных участков и отсутствием прямых коридоров строительства электрических сетей до границ участка заинтересованного лица.

20.01.2017 МУПВ "ВПЭС" в адрес председателя ТИЗ "Таежный" было направлено обращение N 1/2-392 о согласовании подключения проектируемой ЛЭП-6кВ к угловой анкерной опоре ТИЗ "Таежный" в районе ул. Шевченко, д. 85.

В пояснениях заявитель указал на то, что им также были выполнены предпроектные мероприятия по выбору трассы проектируемой ЛЭП-6кВ от ТП-4611, располагающейся в районе Черной речки г. Владивостока. Однако от указанного варианта по результатам обследования трассы заявитель отказался, поскольку проектируемая ЛЭП-6 кВ должна была проходить вдоль водного объекта, что влечет за собой высокий риск подтопления строящегося линейного объекта.

Более того, часть трассы проектируемой ЛЭП-6 кВ от TII-4611 проходит наложением на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:606, собственником которого является ПКИЗ "Хутор Светланский", не предоставляющий сетевой организации возможности строительства на его земельном участке иных объектов электросетевого хозяйства.

13.02.2017 заявитель направил в адрес председателя ТИЗ "Таежный" письмо о готовности выполнить монтаж индивидуальных приборов учета электрической энергии без оплаты после передачи необходимого оборудования материалов для монтажа.

Технологическое присоединение спорного объекта не было осуществлено в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения заинтересованного лица, как заявителя по спорному договору, с жалобой в Приморское УФАС России.

На основании поступившей жалобы, вх. N 1494, от 27.02.2017, УФАС по Приморскому краю 10.03.2017 вынесло определение о возбуждении в отношении МУПВ "ВПЭС" дела об административном правонарушении N58А/06-2017 и проведении административного расследования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 24.03.2017 Управлением, с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола, в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 58А/06-2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 58А/06-2017 Управлением 13.06.2017 с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя заявителя были вынесены спорные постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и представление, обязывающее МУП "ВПЭС" в срок до одного месяца принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований правил технологического присоединения.

09.06.2017 заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор от 07.07.2016 и технические условия, поскольку условия его исполнения изменились по независящим от сторон причинам и обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и представлением, МУП "ВПЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии - лицам, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Предприятие фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям, в связи с чем в случае несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении соответствующей заявки подлежит привлечению к административной ответственности как хозяйствующий субъект на основании статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД-12852.

Таким образом, МУП "ВПЭС" является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения об административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8 Правил N 861).

Содержание заявки и перечень документов, прилагаемых к ней, определены пунктами 9, 10 Правил.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 8 и направляется заявителю - физическому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что 07.07.2016 между Денисовой И.А. и МУП "ВПЭС" заключен договор N 5609-ТП-16 об осуществлении технологического присоединения объекта - "Баня", находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Барсовая, 22, кадастровый номер земельного участка 25:28:050062:431. Согласно пункту 5 договора, срок его исполнения составляет 6 месяцев со дня заключения договора и истекает 07.01.2017. Также стороны договора согласовали технические условия присоединения, в которых указали обязанности предприятия, необходимые для технологического присоединения объекта Денисовой И.А. к электрическим сетям.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок, МУП "ВПЭС" свою обязанность по осуществлению технологического присоединения не исполнило, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы МУП "ВПЭС" об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались меры к исполнению обязанности по договору технологического присоединения от 07.07.2016, также являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно указал на то, что МУП "ВПЭС", как профессиональный участник в сфере деятельности по обеспечению потребителей г. Владивостока электрической энергией, не действовал разумно и предусмотрительно в рамках договора от 07.07.2016 ввиду того, что еще при его заключении должен был установить возможность согласования технологического присоединения с объектами иных лиц, проверить ландшафтные особенности местности и, с учетом полученных сведений, заключить исполнимый договор для выполнения всех установленных мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта, либо, заключив договор от 07.07.2016 при отсутствии возможности осуществить технологическое присоединение спорного объекта в установленный срок, в разумные сроки выявить такую невозможность и продлить срок исполнения договора до необходимого для технологического присоединения.

Суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента заключения договора 07.07.2016 и до момента составления протокола выездного совещания по вопросу определения схемы электроснабжения объекта по ул.Барсовая, 22 в г. Владивостоке от 12.10.2016 МУП "ВПЭС" были приняты необходимые и разумные меры по осуществлению технологического присоединения, и что ранее 12.10.2016 невозможно было установить невозможность технологического присоединения по первоначальной схеме, которая была составлена во исполнение условий договора от 07.07.2016.

При таких обстоятельствах, ссылка предприятия на протокол выездного совещания от 12.10.2016 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления технологического присоединения по первоначальной схеме, маршруту в материалы дела заявителем суду не представлены.

Оценивая имеющуюся в деле переписку между МУП "ВПЭС" и ТИЗ "Таежный" в качестве доказательств принятия заявителем мер по согласованию технологического присоединения по иным схемам, маршрутам, суд также приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер по осуществлению технологического присоединения к объекту заинтересованного лица.

В частности, в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления технологического присоединения через участок, принадлежащий на праве аренды ДТН "Искусство".

Суд первой инстанции, оценив ссылку заявителя на данную переписку, правомерно указал на то, что после обнаружения невозможности технологического присоединения спорного объекта 12.10.2016, т.е. в момент составления протокола выездного совещания, заявитель, тем не менее, не предпринял все зависящие от него меры по внесению изменений в условие договора от 07.07.2016 о сроке осуществления технологического присоединения в течение 6-ти месяцев, и не уведомил Денисову И.А. о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора.

Довод жалобы о направлении предприятием письма от 26.12.2016 в адрес заинтересованного лица, коллегией отклоняется, поскольку в нем содержится лишь информация о том, что срок технологического присоединения объекта электроснабжения смещается без указания причин.

Судом также учитывается, что письмо МУП "ВПЭС" о внесении изменения в условие договора о сроке технологического присоединения направлено Денисовой И.А. лишь 09.06.2017, т.е. по истечении срока, установленного для осуществления технологического присоединения.

Установив данные обстоятельства, УФАС по Приморскому краю пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "ВПЭС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Обратная позиция заявителя является юридически неверной, основанной на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено событие, состав и вина МУП "ВПЭС" в совершении административного правонарушения, у Управления имелись правовые основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа, о чем предприятием было заявлено при обращении в суд.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Кроме того, при снижении размера назначенного штрафа, судебная коллегия учитывает социально-значимую деятельность МУП "ВПЭС", которое является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей бесперебойную поставку потребителям г. Владивостока тепловой и электрической энергии, а также финансовое состояние предприятия, подтвержденное представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документами, в том числе: справками Банка "Приморье", копией бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2018, отчетом о финансовых результатах за январь-март 2018.

Учитывая финансовое состояние предприятие, коллегия считает, что изъятие из оборота суммы штрафа в размере 100 000 руб. может повлечь ухудшение экономических показателей заявителя, а также привести к неблагоприятным последствиям, связанным с осуществлением непосредственной деятельности по обеспечению потребителей электроэнергией.

В рассматриваемом случае, назначение МУП "ВПЭС" административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования предприятия об отмене оспариваемого постановления УФАС по Приморскому краю в части назначения административного наказания виде штрафа, превышающего 50 000 руб. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N А51-16373/2018 изменить.

Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Владивостоке Приморского края постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58А/06-2017 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.04.1993, ОГРН 1022501899177 в части назначенного административного штрафа превышающего 50 000 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова