Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-1904/18

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-60108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Раздьяконов Е.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-60108/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 307665806400022, ИНН 665801865313)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2011 N 3-1770 в размере 238 273 руб. 52 коп. (ноябрь-декабрь и доплата 2014 года, май-декабрь 2015 года), неустойки (пени) по договору за период с 11.11.2014 по 11.09.2017 в размере 236 463 руб. 61 коп., неустойки (пени) по договору, начисленной на установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-47537/2014 задолженность за период с 11.10.2014 по 11.09.2017, в размере 188 880 руб. 03 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 1, 69,395, 1102, 1105, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично; суд решил взыскать с предпринимателя в пользу администрации 188 880 руб. 03 коп. неустойки; в остальной части в иске отказать; взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 631 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23 января 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что согласно акту осмотра земельного участка от 08.06.2016 N 587/3-2016 в здании по адресу: ул.Ключевская, 18Б, расположен офис компании "Топ такси", в настоящее время в здании располагается офис компании ООО "ТрансАвто", что подтверждается данными с сайта указанной компании; что акт сверки N 2434/2017 составлен за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности за период ноябрь-декабрь 2014 года, доплата за 2014 год, май-декабрь 2015 года противоречит предоставленным в материалы дела документам и является необоснованным. В апелляционной жалобе также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: акт осмотра земельного участка от 08.06.2016 N 587/3-2016 и данные с сайта ООО "ТрансАвто" в связи с тем, что в период с 12.01.2018 по 26.01.2018 представитель администрации находился на госпитализации и не мог приобщить данные документы в судебное заседание 23.01.2018, что подтверждается больничным листом.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 188 880 руб. 03 коп. неустойки, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит производство по требованию о взыскании неустойки за период с 11.10.2014 по 04.09.2015 прекратить; в остальной части требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ранее в рамках дела N А60-47803/2015 истец обращался к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной на установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-47537/2014 задолженность за период с 11.10.2014 по 04.09.2015; что в указанном деле истец отказался от иска, отказ от иска был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, что влечет невозможность повторного рассмотрения данных требований и что производство по делу в данной части подлежит прекращению; что суд взыскал неустойку при наличии переплаты по основному долгу, неустойка была погашена ранее за счет этой переплаты, однако суд не стал проверять сальдо расчетов.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила.

Судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью получения из суда первой инстанции материалов дела N А60-47803/2015.

Определением от 28.04.2018 в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, изложенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку истцом не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Госпитализация представителя истца в январе 2018 года не является уважительной причиной непредставления документа, датированного июнем 2016 года, а также сведений, объективно существовавших на момент предъявления иска в ноябре 2017 года. Кроме того, дополнительные доказательства касаются установления обстоятельств фактического использования земельного участка в период, за который плата за землю не взыскивается в настоящем деле (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 05.10.2011 N 3-1770 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Ключевская, 18 Б. Общая площадь участка 429 кв.м, кадастровый номер 66:41:03003072:61. Земельный участок передан под часть строения (литер Б) с помещениями автосервиса и автомойкой (пункт 2.1.5 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.12.2010 (приложение N 2).

Договор аренды заключен на определенный срок - 09.12.2010 по 08.12.2025 (пункт 6.1 договора), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 17.10.2011 N 66-66-01/657/2011-531).

Настоящие факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-47537/2014, в рамках которого рассмотрены отношения, связанные с взысканием задолженности за пользование земельным участком, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-47537/2014 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 214 808 руб. 75 коп., в том числе 177 019 руб. 71 коп. долга - арендной платы по договору земельного участка от 05.10.2011 N 3-1770 за период март-октябрь 2014 года, 37 789 руб. 04 коп. пени - 26 869 руб. 47 коп. - за период с 11.12.2013 по 10.10.2014, 10 919 руб. 57 коп. - за период с 01.05.2013 по 02.07.2013 за неисполнение решения по делу N А60-21012/2013.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период ноябрь-декабрь 2014 года, доплата 2014 года, май-декабрь 2015 года и соответствующей неустойки за период с 11.11.2014 по 11.09.2017, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по внесению арендной платы, установленной решением суда по делу N А60-47537/2014, администрация с предварительным направлением требования от 15.09.2017 N 5578 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, установленной решением суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные акты по делу N А60-47803/2015, расчет исковых требований истца по делу N А60-47803/2015 (т.1 л.д.21 указанного дела), доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва ответчика, заслушав объяснения ответчика, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Такое же положение установлено пунктом 5 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Относительно размера арендной платы по договору аренды земельного участка, определяемого в порядке "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, суд апелляционной инстанции делает выводы, что арендная плата в спорный период должна определяться с учетом следующих параметров:

- площадь - 429,00 кв.м;

- кадастровая стоимость земельного участка - 1 584 000 руб. применяется с 01.01.2014 в соответствии с решением Свердловского областного суда от 28.08.2015 по делу N 3-89/2015 и статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (или 3 692 руб. 31 коп. / 1 кв.м);

- ставки арендной платы - в соответствии с пунктом 39 "Земельные участки под организациями, оказывающими бытовые услуги_" "Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Данный вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка и согласован сторонами дополнительным соглашением от 17.02.2014 к договору аренды земельного участка (0,7 - в 2014 году, 0,75 - начиная с 2015 года).

Относительно требований о взыскании арендной платы за 2014 год суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- ноябрь-декабрь 2014 года - в отношении основного долга - в данное требование ранее было заявлено истцом в рамках дела N А60-47803/2015, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, соответственно производство по делу в данной части (5 589 руб. 53 коп. + 6 053 руб. 92 коп.) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; в отношении начисления неустойки за период с 11.11.2014 по 04.09.2015 в общей сумме 3 368 руб. 32 коп. производство по делу также подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с предъявлением указанных требований ранее в рамках дела N А60-47803/2015; в отношении начисления неустойки за период с 05.09.2015 по 11.09.2017 в общей сумме 8 692 руб. 16 коп. в удовлетворении иска следует отказать, так как задолженность за 2014 год оплачена ответчиком 24.09.2014, то есть до наступления срока платежей за ноябрь, декабрь 2014 года;

- доплата за 2014 год - так как истцом не представлено какого-либо обоснования для начисления указанной доплаты, в удовлетворении исковых требований в размере 165 440 руб. 95 коп. и соответствующей неустойки в размере 166 433 руб. 60 коп. следует отказать;

- май-август 2015 года - в отношении основного долга - данное требование ранее было заявлено истцом в рамках дела N А60-47803/2015, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, соответственно производство по делу в данной части (7 302 руб. 18 коп. + 7 554 руб. 38 коп. + 7 806 руб. 20 коп. + 7 806 руб. 20 коп.) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ;

- сентябрь-декабрь 2015 года - в отношении основного долга (7 554 руб. 38 коп. + 7 806 руб. 20 коп. + 7 554 руб. 38 коп. + 7 806 руб. 20 коп.) - в удовлетворении данного требования следует отказать, так как арендная плата за 2015 год, рассчитанная с учетом правильной ставки арендной платы (0,75%), в размере 12 533 руб. 40 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме 06.11.2015;

- январь-декабрь 2015 года - в отношении неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь-август 2015 года за период с 13.01.2015 по 04.09.2015 в общей сумме 7 974 руб. 42 коп. производство по делу также подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с предъявлением указанных требований ранее в рамках дела N А60-47803/2015; в отношении начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь-декабрь 2015 года за период с 05.09.2015 по 11.09.2017 в общей сумме 48 489 руб. 51 коп. исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 613 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

1064,48	05.09.2015	06.11.2015	63	67,06
961,47	05.09.2015	06.11.2015	63	60,57
1064,48	05.09.2015	06.11.2015	63	67,06
1030,14	05.09.2015	06.11.2015	63	64,90
1064,48	05.09.2015	06.11.2015	63	67,06
1030,14	05.09.2015	06.11.2015	63	64,90
1064,48	05.09.2015	06.11.2015	63	67,06
1064,48	05.09.2015	06.11.2015	63	67,06
1030,14	11.09.2015	06.11.2015	57	58,72
1064,48	11.10.2015	06.11.2015	27	28,74
1030,14	11.11.2015	06.11.2015	0	0,00
1064,48	11.12.2015	06.11.2015	0	0,00

при этом в качестве даты оплаты принято платежное поручение, в котором прямо указано на погашение задолженности за спорный период;

- январь-апрель 2016 года - в отношении начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь-апрель 2016 года за период с 12.01.2016 по 07.09.2016 исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 205 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета (применена ставка арендной платы 0,75%):

1140,13	12.01.2016	11.04.2016	91	103,75
1066,57	11.02.2016	11.04.2016	61	65,06
1140,13	11.03.2016	11.04.2016	32	36,48

при этом в качестве даты оплаты принято платежное поручение, в котором прямо указано на погашение задолженности за спорный период;

- неустойка на сумму арендной платы, установленной решением суда - в отношении начисления неустойки за период с 11.10.2014 по 04.09.2015 в общей сумме 58 239 руб. 48 коп. производство по делу также подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с предъявлением указанных требований ранее в рамках дела N А60-47803/2015; в отношении начисления неустойки за период с 05.09.2015 по 11.09.2017 в общей сумме 130 640 руб. 55 коп. исковые требования подлежат удовлетворению, так как решение суда фактически исполнено после 11.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы администрации не приняты судом апелляционной инстанции, так как довод о применении иной ставки арендной платы противоречит виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте и согласованному в договоре аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика приняты частично, в части необходимости прекращения производства по делу в части требований, ранее заявленных в рамках другого судебного дела, а также применении иной кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы. Доводы о необходимости зачета переплаты судом апелляционной инстанции не приняты, так как исполнение решения суда осуществлялось на основании исполнительного листа в период после 11.09.2017 (л.д.39-40), при оплате задолженности за 2015 год, январь-апрель 2016 года были приняты платежные поручения, в которых было прямо указан спорный период задолженности (06.11.2015 и 11.04.2016).

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 130 640 руб. 55 коп. + 613 руб. 14 коп. + 205 руб. 30 коп. = 131 458 руб. 99 коп.; в части исковых требований о взыскании арендной платы за ноябрь-декабрь 2014 года, май-август 2015 года в размере 42 112 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.10.2014 по 04.09.2015 в размере 69 582 руб. 22 коп. производство по делу подлежит прекращению; в остальной части в иске следует отказать.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решение; следовательно, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ответчика следует частично удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции; апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, и настоящее постановление является судебным актом в пользу ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-60108/2017 изменить.

В части исковых требований о взыскании арендной платы за ноябрь-декабрь 2014 года, май-август 2015 года в размере 42 112 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.10.2014 по 04.09.2015 в размере 69 582 руб. 22 коп. производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича (ОГРНИП 307665806400022, ИНН 665801865313) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) неустойку в размере 131 458 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича (ОГРНИП 307665806400022, ИНН 665801865313) в доход федерального бюджета 3 344 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Федоровича (ОГРНИП 307665806400022, ИНН 665801865313) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова