Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 16АП-1319/18

г. Ессентуки

11 мая 2018 г.

Дело N А15-5565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу N А15-5565/2017 (судья Магомедов Р.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиевой Патимат Мустафаевны (ОГРНИП 317057100022055)

к Администрации Муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (ОГРН 1020501262132, ИНН 0521006121 )

о взыскании 8 955 238 руб.,

по встречному исковому заявлению Администрации Муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (ОГРН 1020501262132, ИНН 0521006121)

к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Патимат Мустафаевне (ОГРНИП 317057100022055)

о признании договора от 03.07.2017 N 5 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 12.01.2015 N 2014.60364 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гаджиевой Патимат Мустафаевны: представитель Ахмедханов Ш.А. (по доверенности от 05.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиева Патимат Мустафаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 8 955 238 руб., из которых 6 871 774 руб. основной задолженности и 2 083 464 руб. пени.

Администрация обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 03.07.2017 N 5 в части уступки права требования по муниципальному контракту от 12.01.2015 N 2014.60364 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя 8 955 238 руб. задолженности, в том числе, 6 871 774 руб. основной задолженности и 2 083 464 руб. пени. Судебный акт мотивирован тем, что право требования к истцу перешло по договору уступки прав от 03.07.2017. Следовательно, истец обладает правом для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, взыскиваемая задолженность образовалась за администрацией в виду ненадлежащего исполнения ей обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2015. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по д муниципальному контракту от 12.01.2015 ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 15.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик согласия на уступку права требования истцу не давал, следовательно, договор цессии от 03.07.2017 противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и в этой связи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу N А15-5565/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Академия спорта" и Администрацией муниципального района "Левашинский район" (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.60364 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на завершение строительства спортивного комплекса с футбольным полем в с. Уллуая, Левашинского района РД в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 6 871 774 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ обеспечивается заказчиком в течении 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в соответствии с пунктом 5.2 настоящего контракта.

Подрядчиком в порядке установленном муниципальным контрактом выполнены работы на сумму 6 872 800,26 руб., а ответчиком приняты работы по завершению строительства спортивного комплекса с футбольным полем, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат - унифицированная форма N КС-3 а также актом о приемке выполненных работ - унифицированная форма N КС-2 (л.д. 19-28).

Возражения по качеству, количеству и сроку выполнения работ ответчиком заявлены не были.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по оплате выполненных и принятых работ по контракту составляет 6 872 800,26 руб.

03.07.2017 между ООО "Академия спорта" и ИП Гаджиевой Патимат Мустафаевной заключен договор N 5 уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации по муниципальному контракту N 2014.60364 от 12.01.2015 (л.д. 31-33).

Согласно пункту 1.1 договора, уступаемое право является полным, в отношении всех условий муниципального контракта N 2014.60364 от 12.01.2015 в размере 6 871 774 рубля.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчика без ответа (л.д. 34).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Одновременно, администрация обратилась в суд со встречным иском о признании договора от 03.07.2017 N 5 недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (информационное письмо N 51 от 24.01.2000) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что подрядчик выполнил комплекс работ на объекте и сдал результат работ заказчику на сумму 6 872 800,26 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.02.2015.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме и в установленный срок, работы приняты заказчиком по актам приема-передачи, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений без каких-либо замечаний и претензий.

Заказчик, каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Стоимость выполненных работ составляет в сумме 6 872 800,26 руб., в свою очередь, администрация оплату выполненных работ не произвела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 2014.60364 от 12.01.2015 на сумму 6 871 774 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2015 по 28.09.2017 в размере 2 083 464,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 и 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 7.2 контракта и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в контракт указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Установив нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней после выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Так, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны сторонами от 10.02.2015, следовательно, тридцатидневный срок оплаты по контракту наступает 12.03.2015.

Следовательно, первый день просрочки является 13.03.2015 и с этого дня подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельно перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2 028 662, 23 руб. за период с 13.03.2015 по 28.09.2017.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а сумма неустойки за период с 13.03.2015 по 28.09.2017, подлежащая взысканию составляет 2 028 662, 23 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, связанной с применением законодательства, регулирующего государственные и муниципальные закупки, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка подрядчиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом суд установил, что на момент заключения договора цессии ООО "Академия спорта" полностью исполнило обязательства по государственному контракту, право требования оплаты которого уступило. В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения государственного контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Указанные выводы полностью согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, изложенной в пункте 17.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В свою очередь, администрация не обосновала причины, по которым для нее имеет существенное значение кредитор, которому она будет погашать долг за выполненные работы.

Таким образом, решение суда первой инстанций в данной части соответствует нормам материального и процессуального права и установленным по спору обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что ответчик согласия на уступку права требования истцу не давал, следовательно, договор цессии от 03.07.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит отклонению на основании следующего.

Так из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в муниципальном контракте ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны контракта, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Ответчик не ссылался на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Кроме того, что факт наличия задолженности заказчика по муниципальному контракту подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу N А15-5565/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать Администрации Муниципального района "Левашинский район" Республики Дагестан (ОГРН 1020501262132, ИНН 0521006121) в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Патимат Мустафаевны (ОГРНИП 317057100022055) 6 871 774 руб. основной задолженности и 2 028 662,23 руб. пени за период с 13.03.2015 по 28.09.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Патимат Мустафаевны (ОГРНИП 317057100022055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 415 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу N А15-5565/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков