Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 14АП-1484/18

г. Вологда

11 мая 2018 г.

Дело N А13-16941/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домакс" на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-16941/2017 (судья Баженова Ю.М.).

установил:

индивидуальный предприниматель Литвинова Виктория Олеговна (ОГРНИП 308352521800116) обратилась в Арбитражный суд (наименование области) области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домакс" (ОГРН 1167746361771; ИНН 7716822519; место нахождения: 129347, Москва, улица Лосевская, дом 18) о взыскании 177 739 руб. основного долга по договору от 11.04.2016 N 2904/16-171 поставки товара, 38 321 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 12.10.2017 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, общества в пользу предпринимателя взыскано 215 276 руб. 95 коп., в том числе 177 739 руб. основного долга, 37 537 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9963 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7294 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2329 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение, в виде резолютивной части, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что товара на заявленную в иске сумму не получало, в связи с этим оплату не производил. Указывает, что по части передаточных актов (листы дела 57, 58, 59, 60) товар получен Кузнецовым Ю.А., при этом документов подтверждающих его полномочия на получение товара от общества в материалах дела не имеется. Также указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) 11.04.2016 заключен договор N 2904/16-171 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стройматериалы, в дальнейшем именуемые "товар", в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора количество и цена товара указываются в накладных.

На основании пункта 3.1 договора срок расчета за поставленный товар - 100% предоплата.

В соответствии с пунктом с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заказ покупателя должен содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар

Согласно пункту 5.3 договора по выбору покупателя поставка товара осуществляется:

- самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Борилово (район аэродрома РОСТО). либо транспортом поставщика за счет покупателя;

- при самовывозе отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть пригодны для безопасной перевозки товара. В случае если поставщик обнаружит, что транспортное средство покупателя не может обеспечить безопасной транспортировки товара, он обязан незамедлительно известить об этом покупателя или его представителя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или указанному им перевозчику (пункт 5.6 договора).

Истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 1 599 340 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 31.05.2016 N 440, от 31.05.2016 N 441, от 31.05.2016 N 442, от 01.06.2016 N 444, от 01.06.2016 N 446, от 01.06.2016 N 448, от 08.06.2016 N 466, от 08.06.2016 N 467, от 16.06.2016 N 498, от 16.06.2016 N 499, от 16.06.2016 N 500, от 21.06.2016 N 508, от 15.07.2016 N 605, от 02.08.2016 N 655, от 12.08.2016 N 705, от 12.08.2016 N 706, от 12.08.2016 N 707, от 23.08.2016 N 764, от 23.08.2016 N 765, от 28.09.2016 N 891, от 14.10.2016 N 949, от 14.10.2016 N 950, от 24.10.2016 N 986, от 18.11.2016 N 1093, от 23.11.2016 N 1114, от 01.12.2016 N 1153, от 01.02.2017 N 58.

Ответчик произвел частичную оплату строительных материалов на сумму 1 313 401 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 285 939 руб.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 27.06.2017 N 48, которое получено обществом 10.07.2017.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, задолженность не погашена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он оплату не производил поскольку товар на заявленную в иске сумму не получал, так как по части передаточных актов (от 28.09.2016 N 891, от 14.10.2016 N 949, 950, от 24.10.2016 N 986) товар получен Кузнецовым Ю.А., при этом документов подтверждающих его полномочия на получение товара от общества в материалах дела не имеется, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Передаточные акты от 28.09.2016 N 891, от 14.10.2016 N 949, 950, от 24.10.2016 N 986 подписаны со стороны ответчика Кузнецовым Ю.А., скреплены печатью общества.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по данным передаточным актам принят ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным документам, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела по передаточным актам от 28.09.2016 N 891, от 14.10.2016 N 949, 24.10.2016 N 986 предпринимателем выставлены счета от 23.09.2016 N 1212, от 12.10.2016 N 1284, от 21.10.2016 N 1346, которые ответчиком оплачены платежными поручениями от 23.09.2016 N 213, от 28.09.2016 N 217, от 12.10.2016 N 245, от 25.10.2016 N 270.

При таких обстоятельствах доводы, подателя жалобы в указанной части, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 177 739 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 321 руб. 58 коп. за период с 03.06.2016 по 12.10.2017.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 20 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с обращением с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 9963 руб. 73 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу N А13-16941/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домакс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Судья

А.В. Журавлев