Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 21АП-536/18

08 мая 2018 г.

Дело N А84-3660/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 06.03.2018 по делу N А84-3660/2017 (судья Морозова Н.А.),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218, ОГРН 1179204004858, пом. XXII-1, лит. Б., д. 32/84, ул. Индустриальная, г. Севастополь, 299040)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; д.3, ул. Парковая, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002)

о взыскании страховой выплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495; офис 307, пом. 2, д.19, ул. Полковника милиции Курочкина, г. Троицк, г. Москва, 108841)

- Кочубея Александра Владимировича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Компания) с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 104171 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 800 руб., судебных издержек в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2017 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компании "Московия", Кочубея Александра Владимировича.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2017, принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лидер" неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 104171 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Резолютивная часть решения по делу опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 21.11.2017.

Вышеуказанный судебный акт лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Мотивированное решение судом не изготавливалось, соответствующее ходатайство не заявлялось.

Общество 07.12.2017 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-3660/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 07.02.2018 объявлена резолютивная часть определения в соответствии с главой 29 АПК РФ, производство по заявлению ООО "Лидер" о взыскании судебных расходов по делу N А84-3660/2017 прекращено. Судом по своей инициативе 06.03.2018 составлен полный текст определения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В исковом заявлении ООО "Лидер" содержалось требование о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылался на договор об оказании юридических услуг от 18.08.2017 N 01-7/2017, расходный кассовый ордер от 18.08.2017 N 01-7, и акт об оказании юридических услуг от 31.10.2017 N 01-7/2017.

Решением (резолютивная часть) от 20.11.2017, принятым по правилам главы 29 АПК РФ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лидер" неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 104171 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 4125 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь 07.12.2017 повторно с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу и в отношении того же объема услуг представителя, ООО "Лидер" представило те же доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, что и при предъявлении иска.

Таким образом, повторное заявление ООО "Лидер", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Лидер" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вопрос о судебных расходах, заявленный 07.12.2017, разрешён в ранее вынесенном судебном акте - решении (резолютивной части) от 20.11.2017, которое не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, повторное заявление Общества, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 (дело N А56-46238/2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Лидер" удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 06.03.2018 по делу N А84-3660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина