Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-1540/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А19-24584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по делу N А19-24584/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИМПЭКС" (ОГРН 1064217066143; ИНН 4217087300; место нахождения: 649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 7, помещение 1, кабинет 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 2 611 315 руб. 42 коп.,

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИМПЭКС" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании задолженности по договору в размере 2 611 315 руб. 42 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на полное погашение задолженности ко 02.03.2018 года.

Представленные в обоснование доводов ответчика копии платежных поручений и оборотно-сальдовой ведомости судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛИМПЭКС" (поставщик) и ООО "БЗФ" (покупатель) заключен договор поставки N 165, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее по тексту "товар"), в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене ив сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75 с учетом следующих требований: - отбор проб для определения влаги и масла в товаре производитель ГОСТ 28053-89, - определение массовой доли влаги и масла в товаре производитель ГОСТ 28053-89 (пункт 1.1).

В разделе 4 договора поставки N 165 от 29.05.2012 стороны определили цену и порядок расчёта. В пункте 4.1 договора поставки указано, что цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и виду (марке) товара, принятого покупателем и указанному в ПСА, в котором цена товара указывается в соответствии со спецификацией подписанной сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к настоящему договору.

Между сторонами подписаны спецификации, содержащие наименование товара, регион отгрузки, количество товара, вид стружки, цену за одну тонну товара без учета транспортных расходов, а именно:

* спецификация N 19 от 15.08.2017 (наименование товара - стружка стальная, регион отгрузки - Красноярский край, количество товара - 65 ( 10%), вид стружки 16А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -8700 руб.;

* спецификация N 18 от 15.08.2017 (наименование товара - стружка стальная, регион отгрузки - Иркутская область (расстояние от станции отгрузки до ст. Багульная от 501 км и более), количество товара - 245 ( 10%), вид стружки 16А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -12 500 руб.;

- наименование товара - стружка стальная, регион отгрузки - Республика Бурятия, Забайкальский край, количество товара - 195 ( 10%), вид стружки 14А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -13 300 руб.;

* спецификация N 17 от 25.04.2017 (наименование товара - стружка стальная, регион отгрузки - Иркутская область (расстояние от станции отгрузки до ст. Багульная от 501 км и более), Республика Бурятия, Забайкальский край, количество товара - 60 ( 10%), вид стружки 16А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -11 200 руб.;

* спецификация N 16 от 26.04.2017 (наименование товара - стружка стальная, регион отгрузки - Иркутская область (расстояние от станции отгрузки до ст. Багульная от 501 км и более), количество товара - 120 ( 10%), вид стружки 4А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -12 000 руб.;

- наименование товара - стружка стальная, регион отгрузки - Республика Бурятия, Забайкальский край, количество товара - 60 ( 10%), вид стружки 16А, цена за одну тонну товара без учета транспортных расходов -11 200 руб.;

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 7 741 665 руб. 60 коп. подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными оттисками их печатей товарными накладными: N 05/5 от 03.05.2017 ну сумму 693 660 руб. 80 коп., N 05/11 от 05.05.2017 на сумму 773 472 руб., N 06/1 от 01.06.2017 на сумму 793 260 руб., N 08/32 от 29.08.2017 на сумму 876 616 руб. 30 коп., N 09/4 от 06.09.2017 на сумму 1 651 328 руб., N 09/06 от 06.09.2017 ну сумму 768 112 руб.50 коп., N 09/05 от 08.09.2017 на сумму 860 496 руб. 70 коп., N 09/07 от 12.09.2017 на сумму 797 281 руб. 80 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 1 170 008 руб. 28 коп., в оставшейся части обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнены.

Во исполнение требований действующего законодательства о соблюдении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора 03.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате имеющейся задолженности.

Ответчиком претензия получена 16.10.2017, после чего произведена частичная оплата в размере 750 000 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате товара составляла 6 161 316 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также произведена оплата за поставленный товар в сумме 3 550 000 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании 29.01.2018, с учетом частичной оплаты ответчика. уменьшил исковые требования до суммы 2 611 315 руб. 42 коп.

Так как факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме не был представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворил в заявленном объеме.

Довод ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции, со ссылкой на полное погашение задолженности ко 02.03.2018 года, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.01.2018 года задолженность не была погашена ответчиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, суд возвратил ответчику представленные копии платежных поручений и оборотно-сальдовой ведомости.

Вместе с тем, оплата задолженности, произведенная ответчиком после вынесения судебного акта, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по делу N А19-24584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора