Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 05АП-9339/17

г. Владивосток

11 мая 2018 г.

Дело N А51-10495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матвей"

апелляционное производство N 05АП-9339/2017

на решение от 26.09.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13943/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирра-М" (ИНН 2543046883, ОГРН 1142543008190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матвей" (ИНН 2543052975, ОГРН 1142543014349)

о взыскании 4.533.196 рублей 64 копеек,

при участии:

от ООО "Матвей": адвокат Овчаренко О.В. по доверенности от 06.12.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Мирра-М": представитель Мовчан Е.К. по доверенности от 04.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирра-М" (далее по тексту - истец, ООО "Мирра-М") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матвей" (далее по тексту - ответчик, ООО "Матвей") 4.533.196 рублей 64 копеек, в том числе 3.097.100 рублей основного долга, 775.024 рубля неустойки, 896 рублей штрафа и 660.176 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика 4.338.897 рублей 79 копеек, в том числе 3.097.100 рублей основного долга, 775.024 рубля неустойки, 896 рублей штрафа и 465.877 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4.168.497 рублей 79 копеек, в том числе 3.097.100 основного долга, 604.824 рубля неустойки, 696 рублей штрафа и 465.877 рублей 79 копеек процентов; производство по делу по части взыскания 170.200 рублей неустойки и 200 рублей штрафа прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Матвей" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Матвей" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда от 26.09.2017 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2018. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии жалобы разрешен не был, при этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Судебное заседание 30.01.2018, продолженное после перерыва 01.02.2018 с участием представителей истца и ответчика состоялось в коллегиальном составе суда, в ходе проведения которого суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам:

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для пересмотра судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по жалобе могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права иным способом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ вопрос о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы проверяется судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 26.09.2017. Соответственно течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27.09.2017 и закончилось 27.10.2017.

Между тем апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана ООО "Матвей" 14.12.2017, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. При этом при подаче жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик не получал судебных извещений по настоящему делу, о принятом решении узнал только 07.12.2017 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Оценив указанные доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, по правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представитель ответчика участия не принимал. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее по тексту - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 05.06.2017 назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо (идентификационный номер 69099211 11999 4) с копией определения суда первой инстанции от 05.06.2017 о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56, офис 1 и возвращено в суд с отметками о причинах возврата: отсутствие адресата по указанному адресу и истечение срока хранения.

Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется. Соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют. Служащим почты на конверте фактически собственноручно проставлена только одна отметка - "17.05.2017 организация не найдена".

Аналогичная ситуация и с тремя другими почтовыми отправлениями (идентификационные номера 690992 12 04663 3, 690992 13 07195 5, 690992 14 00654 3), которыми арбитражным судом в адрес ООО "Матвей" направлялась судебная корреспонденция, а именно, определения о дате и времени последующих судебных заседаний.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Учитывая ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд усмотрел в рассматриваемом случае наличие обоснованных оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что о принятом решении апеллянт узнал ранее 07.12.2017 (даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017).

Несогласие истца с доводами заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы содержит иную оценку спорных обстоятельств и названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

В частности, представленный в материалы дела ООО "Мирра-М" ответ Владивостокского почтамта УФСП ПК от 05.03.2018 N 11.4.15.3.2.3-12/246 содержит общие формулировки без указания конкретных номеров упомянутых извещений ф22 и ф22в, дат и времени попыток вручения корреспонденции ответчику. Кроме того, информация, отраженная непосредственно на самих почтовых конвертах не подтверждает ссылку почтового органа о наличии повторных извещений формы ф22-в, попытке повторного вручения.

При этом, при подаче иска ООО "Мирра-М" в соответствии с требованиями АПК РФ была представлена почтовая квитанция от 28.04.2017, подтверждающая факт направления копии иска ответчику заказным письмом. Вместе с тем, доказательства получения такого почтового отправления ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, безусловные основания считать, что ответчику было доподлинно известно об инициировании истцом судебного спора по настоящему делу, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного определением от 01.02.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд восстановил ООО "Матвей" срок на подачу апелляционной жалобы и впоследствии определением от 12.03.2018 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец поддержал ранее заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказ от иска в части взыскания 170.200 рублей неустойки и 200 рублей штрафа, а также отказался от заявленных требований в части взыскания 604.824 рублей неустойки и 696 рублей штрафа.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от требований, апелляционная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований в части взыскания 775.024 рублей неустойки и 896 рублей штрафа не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа истцу понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 775.024 рублей неустойки и 896 рублей штрафа подлежит прекращению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4.021.162 рубля 83 копейки, в том числе 3.097.100 рублей основного долга и 924.062 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления об уточнении исковых требований от 25.04.2018 следует, что иск в части взыскания основного долга не изменен. Исковые требования изменены только в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по причине увеличения периода их начисления. Таким образом, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания.

В связи с этим, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял указанное уточнение первоначального иска к рассмотрению как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Мирра-М" и ООО "Матвей" сложились договорные и внедоговорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществил предварительную оплату товаров на общую сумму 3.097.100 рублей. Однако, несмотря на произведенную предоплату, ответчик в адрес истца отгрузки товаров не произвел, полученные денежные средства не возвратил, чем допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик с иском не согласился, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика. Указывает, что срок поставки товара сторонами не определен. По мнению ответчика, оснований для начисления процентов не имеется ввиду недоказанности истцом того, что в 2014 году у ответчика возникла обязанность исполнить какие-либо обязательства перед истцом и что перед ним у ответчика образовалась задолженность. Отмечает, что в материалы дела истцом не представлены счета на поставку стройматериалов в адрес истца на сумму 1.832.200 рублей, что свидетельствует о недоказанности факта того, между сторонами сложились отношения поставки товаров на данную сумму.

Дополнительно к изложенному ответчик пояснил, что обязательства на сумму 1.232.200 рублей исполнены ответчиком в полном объеме, оплаченный по платежным поручениям от 30.08.2014 N 20, от 23.09.2014 N 36, от 26.09.2014 N 37, от 26.09.2014 N 38 товар был поставлен истцу, а на электронную почту истца для подписания были направлены товарные накладные от 03.09.2014 N 1, от 23.09.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6, акт об оказанных услугах, а также счета-фактуры от 03.09.2014 N 1, от 23.09.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6. Относительно исполнения обязательств по договору от 05.11.2014 N 128 и оплаченным платежным поручениям от 01.10.2014 N 39, от 08.10.2014 N 44, от 22.10.2014 N 50, от 07.11.2014 N 63, от 11.11.2014 N 63, от 19.11.2014 N 73, от 11.12.2014 N 97, от 05.11.2014 N 62, от 22.12.2014 N 105 ответчик утверждает, что обязательства по поставке товаров также были исполнены ООО "Матвей", товарные накладные передавались истцу нарочно, а последний, в свою очередь, уклонился от возврата вторых экземпляров переданных документов. Обращает внимание суда также на то, что из налоговой отчетности, которая расшифровывается с помощью книги продаж, усматривается, что ООО "Матвей" свои обязательства перед ООО "Мирра-М" исполнило.

В своих дополнительных пояснениях истец, опровергая утверждения ответчика о каких-либо состоявшихся поставках товаров в адрес истца, отмечает, что представленные ответчиком документы (товарные накладные, счета-фактуры) не могут служить доказательствами по делу, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, по причинам отпусков и болезней неоднократно производилась замена боковых судей. Так, 26.02.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, 12.03.2018 судья А.В. Гончарова заменена на судью Г.Н. Палагеша, 10.04.2018 судья Н.Н. Анисимова заменена на судью О.Ю. Еремееву, 03.05.2018 на основании определения суда судья О.Ю. Еремеева заменена на судью Н.Н. Анисимову и рассмотрение дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего судьи С.В. Гуцалюк, судей: Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша было начато сначала.

В судебном заседании 23.04.2018, продолженном после перерывов 26.04.2018 и 03.05.2018, представитель ООО "Матвей" уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика на иск с учетом представленных уточнений возразил в полном объеме, утверждая, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ранее и вновь заявленные ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией рассмотрены и в порядке статей 81, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ частично удовлетворены, в результате чего в материалы дела приобщены:

- по ходатайству истца: реестр платежных поручений (уточненный по состоянию на 25.04.2018), расчет суммы задолженности и процентов по состоянию на 25.04.2018, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 07.02.2018, от 27.02.2018;

- по ходатайству ответчика: копии книг продаж, выведенные из программы 1-С и бухгалтерскую отчетность, поданную в налоговый орган с отметкой о принятии таковой за спорный период.

В приобщении иных дополнительных документов, а именно постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.12.2017, ответчику отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы ранее были представлены ответчиком и имеются в материалах дела. Дополнительные документы, в приобщении которых было отказано, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика настаивал на ходатайстве о запросе у истца книг покупок и налоговых деклараций на прибыль за 3, 4 квартал 2014 год, дал пояснения относительно заявленного ходатайства, в том числе по самостоятельно принятым мерам, направленным для получения истребуемых документов, в обоснование чего представил адвокатские запросы N 52 от 27.02.2018, N 53 от 27.02.2018, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, полагая, что материалы дела содержат доказательства для рассмотрения спора по существу. При этом коллегией принято во внимание, что в предыдущем судебном заседании представитель истца представлял доказательства обращения в налоговый орган для предоставления истребуемых документов, но данными документами не располагает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

05.11.2014 между ООО "Матвей" (поставщик) и ООО "Мирра-М" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 128, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и в товарных накладных на каждую партию товара, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую покупатель обязан представить поставщику не позднее чем за 5 дней до даты отгрузки товара покупателю.

В соответствии с подписанной спецификацией от 05.11.2014 N 1 к договору поставки от 05.11.2014 N 128 стороны согласовали поставку товара - портландцемент ПЦ400-Д20 в паллетах, мешки 50 кг в количестве 480 тонн по цене 4.200 рублей за тонну стоимостью 2.016.000 рублей.

По условиям пункта 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации или в заказе (заявке) покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующем периоде.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора поставки установлено, что расчеты за товар производятся путем сто процентной предоплаты.

Подписанный договор вступает в силу с 05.11.2014 и действует по 05.11.2015.

В соответствии с условиями договора в период с 12.11.2014 по 04.12.2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 847.000 рублей в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

Кроме того, согласно пояснениям истца, между сторонами 05.11.2014 был заключен договор поставки N 129, в соответствии с которым ООО "Матвей" приняло на себя обязательства поставить, а ООО "Мирра-М" - принять и оплатить товар (стройматериалы) в соответствии с договором с прилагаемой спецификацией.

В соответствии с условиями этого договора в период с 05.11.2014 по 22.12.2014 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 350.000 рублей в качестве предварительной оплаты товара.

Помимо этого, на основании выставленных ООО "Матвей" в адрес ООО "Мирра-М" счетов на поставку стройматериалов покупатель перечислил в качестве предоплаты товара в период с 30.08.2014 по 11.12.2014 денежные средства на общую сумму 1.900.100 рублей.

Ввиду того, что поставщик не исполнил встречные обязательства по поставкам товаров и не возвратил истцу сумму предоплаты в общем размере 3.097.100 рублей, истец заявил настоящий иск о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с предварительным направлением ответчику претензии от 10.01.2016 с требованием вернуть предоплату, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего:

Возникшие между сторонами правоотношения из договора от 05.11.2014 N 128 квалифицируются апелляционным судом, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору от 05.11.2014 N 128 исполнил, перечислив ответчику платежными поручениями от 12.11.2014 N 67 на сумму 85.000 рублей, от 19.11.2014 N 73 на сумму 151.000 рублей, от 20.11.2014 N 74 на сумму 115.000 рублей, от 25.11.2014 N 83 на сумму 160.000 рублей, от 25.11.2014 N 84 на сумму 75.000 рублей, от 28.11.2014 N 90 на сумму 110.000 рублей, от 04.12.2014 N 103 на сумму 151.000 рублей авансовые платежи в общей сумме 847.000 рублей в счет предварительной оплаты по договору, тогда как надлежащих и безусловных доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возвращении перечисленной предоплаты, ответчиком не представлено.

В связи с этим коллегия считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 847.000 рублей основного долга.

Довод ответчика о том, что сторонами договора не согласован срок поставки товара, судебная коллегия находит несостоятельным виду следующего:

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в буквального содержания спорного договора от 05.11.2014 N 128 следует, что поставка осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, которую покупатель предоставляет поставщику не позднее чем за 5 дней до даты отгрузки товара (пункт 1.3). Пункт 1.4 договора определяет, что отсутствие несогласия поставщика с указанными в спецификации данными, в том числе и с указанной в ней датой, означает ее принятие поставщиком, то есть налагает на него соответствующие обязательства. Также в пункте 3.1 договора указано, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации.

Тем самым сроком поставки является день, следующий за истечением 5-дневного периода со дня подписания спецификации сторонами при условии соблюдения обязательств по оплате товара согласно пункту 4.4 договора.

Соответственно, исходя из буквального толкования договора, при отсутствии своевременной оплаты срок поставки сдвигается пропорционально времени задержки оплаты, поскольку никакого алгоритма методики поставки в случае задержки оплаты в договоре не содержится.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350.000 рублей, составляющую предварительную оплату за не поставленный товар (стройматериалы), истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 05.11.2014 N 129.

При этом, несмотря на предложения суда, ни истцом, ни ответчиком, подписанный сторонами договор поставки от 05.11.2014 N 129 в материалы дела не представлен.

Однако, данное обстоятельство само по себе не опровергает факт наличия между сторонами правоотношений, выразившихся в предварительной оплате за товар (стройматериалы).

В частности из материалов дела усматривается, что в период с 05.11.2014 по 22.12.2014 истец по платежным поручениям от 05.11.2014 N 62 на сумму 100.000 рублей, от 07.11.2014 N 63 на сумму 150.000 рублей и от 22.12.2014 N 105 на сумму 100.000 рублей перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 350.000 рублей.

Каждое из указанных платежных поручений в назначении платежа имеет ссылку на оплату по договору от 05.11.2014 N 129 за приобретение строительных материалов.

Соответственно, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара на данную сумму или возвращении перечисленной предоплаты, ответчиком не представлено, коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании 350.000 рублей основного долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.900.100 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по купли-продажи товаров - различных стройматериалов.

Так, выставлением в адрес истца счетов на оплату от 23.09.2014 N 5, от 23.09.2014 N 6, от 24.09.2014 N 7, от 29.09.2014 N 8, от 24.10.2014 N 13, от 31.10.2014 N 17, от 16.12.2014 N 28 ответчик подтвердил наличие и готовность поставить товар, указанного в счетах ассортимента и количества, в адрес истца.

При этом данные счета на оплату товара содержит все существенные условия договора - наименование, количество и цену товара.

Частичная оплата указанных, а также счетов на оплату от 22.08.2014 N 1, от 24.09.2014 N 108, от 29.09.2014 N 109, истцом на общую сумму 1.900.100 рублей по платежным поручениям от 30.08.2014 N 20 на сумму 487.200 рублей, от 23.09.2014 N 36 на сумму 200.000 рублей, от 26.09.2014 N 37 на сумму 300.000 рублей, от 26.09.2014 N 38 на сумму 245.000 рублей, от 01.10.2014 N 39 на сумму 110.000 рублей, от 08.10.2014 N 44 на сумму 85.000 рублей, от 22.10.2014 N 50 на сумму 46.900 рублей, от 11.11.2014 N 63 на сумму 101.000 рублей, от 08.12.2014 N 86 на сумму 182.000 рублей, от 11.12.2014 N 97 на сумму 143.000 рублей наложила на ответчика обязанность произвести поставку товаров в адрес истца на данную сумму

То есть после частичной оплаты истцом выставленных ответчиком счетов между сторонами возникли договорные обязательства.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел, оснований для удержания денежных средств в сумме 1.900.100 рублей у последнего не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в данной части являются обоснованными.

Что касается представленных ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела документов, а именно товарных накладных, счетов-фактур, акта об оказанных услугах, то таковые не подтверждают факт поставки товара и получение его истцом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленные ответчиком товарные накладные от 03.09.2014 N 1 на сумму 487.200 рублей, от 23.09.2014 N 5 на сумму 200.000 рублей и от 30.09.2014 N 6 на сумму 1.826.045 рублей 88 копеек не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют подписи покупателя о получении товара, в связи с чем спорные товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара ответчику.

Не могут быть приняты коллегией в качестве надлежащих доказательств поставки товара представленные ответчиком счета-фактуры от 03.09.2014 N 1, от 23.09.2014 N 5 и от 30.09.2014 N 6, поскольку счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятие товаров покупателем.

Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности.

Ссылка ООО "Матвей" на акт об оказанных услугах по доставке товара от 03.09.2014 N 1 также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

К утверждениям ответчика о том, что вышеназванные документы отправлялись истцу по электронной почте, коллегия относится критически, поскольку данные документы в проекции действующего законодательства доказательствами данного факта быть не могут, а представленные скриншоты имеют нечитаемый характер якобы направленных документов, а довод о том, что товарные накладные передавались истцу нарочно, в свою очередь, который уклонился от возврата вторых экземпляров переданных документов, признает необоснованным ввиду неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Книги продаж за периоды с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 и налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года исследованы и не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу и получение им товара, поскольку выписка из книги продаж является односторонним документом и ее сведения иными надлежащими первичными доказательствами не подтверждены; а налоговые декларации также составляются самим обществом, и в них отображается информация, которую он сам посчитал необходимым внести. Вместе с тем безусловную доказательственную силу факта реализации товара истцу данные документы не имеют, поскольку факт поставки в обязательном порядке должен быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией, которой ни книги продаж, не бухгалтерская отчётность не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО "Матвей" в адрес ООО "Мирра-М" каких-либо товаров не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт получения от ответчика товаров истец отрицает, тогда как передача товаров истцу не подтверждена ответчиком надлежащими, допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 3.097.100 рублей (847.000 рублей + 350.000 рублей + 1.900.100 рублей), полученных им в качестве предоплаты за товар, который фактически истцом не получен, коллегия апелляционного суда признает правомерным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине непредставления доказательств направления претензии в адрес ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 10.01.2016 с требованием вернуть перечисленные предоплату за товар направлена генеральному директору ООО "Матвей" Парицкому В.Н. по адресу: 690054, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, д. 56, оф. 1, что соответствует месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом представлен конверт почтового отправления, которым претензия была направлена в адрес ответчика 12.01.2016, однако возвращена в связи с "истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39, указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции, которая ему направляется. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании 924.062 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- начисленных на сумму основного долга 847.000 рублей за период с 05.12.2014 по 25.04.2018 в размере 256.274 рубля 93 копейки;

- начисленных на сумму основного долга 350.000 рублей за период с 23.12.2014 по 25.04.2018 в размере 104.474 рубля 72 копейки;

- начисленных на сумму основного долга 1.900.100 рублей за период с 01.01.2015 по 25.04.2018 в размере 563.313 рублей 18 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 924.062 рубля 83 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, учитывая, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на ООО "Матвей".

В этой связи, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Одновременно с этим коллегия, учитывая, что решение суда от 26.09.2017 по настоящему делу предъявлено к принудительному исполнению, о чем 03.11.2017 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС N 011322254, серии ФС N 011322255, на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Принимая во внимание, что судебный акт, во исполнение которого выданы указанные исполнительные листы, отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда, принятого 26.09.2017 по делу N А51-10495/2017, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительных листов серии ФС N 011322254 (в неисполненной части), серии ФС N 011322255, выданных 03.11.2017.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком произведено частичное исполнение решения суда на сумму 215.635 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства N 64287/17/25004-ИП, возбужденного 05.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011322254, что подтверждается постановлениями от 07.02.2018 и от 27.02.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В связи с этим, в целях недопущения двойного взыскания с ответчика данных денежных средств, коллегия считает необходимым в рамках поворота произвести зачет между суммой, подлежащей взысканию по настоящему постановлению с ответчика в размере 3.097.100 рублей основного долга, и перечисленной в счет погашения долга взыскателю Татукову Александру Александровичу в рамках исполнительного производства N 64287/17/25004-ИП, возбужденного 05.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011322254, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.11.2017, в размере 215.635 рублей 66 копеек.

Следовательно, за исключением суммы, на которую судом произведен зачет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.881.464 рубля 34 копейки основного долга (3.097.100 рублей - 215.635 рублей 66 копеек) и 924.062 рубля 83 копейки процентов, то есть всего 3.805.527 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу N А51-10495/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мирра-М" от иска в части взыскания 775.920 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, в том числе: неустойки в сумме 775.024 (семьсот семьдесят пять тысяч двадцать четыре) рублей и штрафа в сумме 896 (восемьсот девяноста шесть) рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матвей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирра-М" 4.021.162 (четыре миллиона двадцать одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 83 копейки, в том числе 3.097.100 (три миллиона девяносто семь тысяч сто) рублей основного долга и 924.062 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят два) рубля 83 копейки процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матвей" в доход федерального бюджета 43.106 (сорок три тысячи сто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу N А51-10495/2017.

В рамках поворота произвести зачет между суммой, подлежащей взысканию по данному постановлению с общества с ограниченной ответственностью "Матвей" в размере 3.097.100 (три миллиона девяносто семь тысяч сто) рублей основного долга, и перечисленной в счет погашения долга взыскателю Татукову Александру Александровичу в рамках исполнительного производства N 64287/17/25004-ИП, возбужденного 05.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 011322254, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.11.2017, в размере 215.635 (двести пятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Матвей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирра-М" по исполнительному листу серии ФС N 011322254, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.11.2017 в неисполненной части.

Прекратить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Матвей" в доход федерального бюджета 43.842 рублей государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС N 011322255, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.11.2017.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы на взыскание с учетом поворота исполнения решения суда, а именно: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матвей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирра-М" 3.805.527 (три миллиона восемьсот пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 17 копеек, в том числе 2.881.464 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 34 копеек основного долга и 924.062 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят два) рубля 83 копейки процентов, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матвей" в доход федерального бюджета 43.106 (сорок три тысячи сто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша