Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-1769/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А19-5832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года по делу N А19-5832/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ОГРН 1125263004162, место нахождения: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Заовражная, 7А) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801759410, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора (суд первой инстанции Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Мамаев А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании недействительным решения ответчика от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр сибирского отделения Российской академии наук от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017.

С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр сибирского отделения Российской академии нау к взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" 6000 руб. расходов по госпошлине, 200 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что заключение эксперта неправомерно приято судом первой инстанции как относимое доказательство по делу; суд дал неправомерные оценки представленным по делу доказательствам, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; истом не представлено доказательств перевозки автомобиля тралом; при показаниях одометра свыше 5500 км. двигатель транспортного средства эксплуатировался и использовался в соответствии со своим предназначением.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОМАВТО" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона от 21.12.2016 N 0334100021716000090-2 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН, "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА ПРОМАВТО" (ООО "ГРУППА ПРОМАВТО", "Поставщик") заключен договор N 0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса от 10.01.2017. Дополнительным соглашением от 27.02.2017 г. к договору N 0334100021716000090-0009343-03 поставки грузопассажирского автобуса от 10.01.2017 стороны внесли изменения в части улучшения внутренней отделки салона. Согласно условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика грузопассажирский автобус модели 4237В1, производитель - ООО "ПСП-НН", в количестве 1 единицы, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в сумме 6 237 567 руб. Комплектность, технические и функциональные характеристики, иные требования к товару указаны в приложениях к договору. Оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (Акт сдачи-приемки товара) и предоставления счета и счета-фактуры (п. 2.3 договора). Поставка товара осуществляется собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (п. 3.4 договора).

Согласно транспортной накладной N 20 от 17.02.2017 г. грузоотправитель ООО "ГРУППА ПРОМАВТО", грузополучатель ИНЦ СО РАН, груз - вахтовая машина грузопассажирская, в графе сдача груза имеется оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица, в качестве перевозчика указано ООО "АВИОН", транспортного средства - Вольвотрал Х890 МС/197 п/пр ВС 0545/50 с перегрузом, со стороны перевозчика - Умяров Р.С.

Согласно паспорту на Вахтовую машину грузопассажирскую 4237В1 дата изготовления 15.02.2017 идентификационный номер (VIN) XUL4237В1Н0000016, показания одометра на момент выпуска 5550 км.

09.03.2017 ИНЦ СО РАН в лице ВрИО директора ИНЦ СО РАН Рыжова Ю.В. приняло решение о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке. В решении указано, что приемочной комиссией 01.03.2017 г. было установлено наличие пробега 5 579 км, что свидетельствует о предыдущем использовании (эксплуатации), поскольку доставка товара осуществлялась тралом. Кроме того, в г.Омске шасси грузопассажирского автобуса прошли первое ТО при пробеге 3198 км., поскольку шасси является узлом товара (согласно определения ТР ТС 018/2011). По мнению ответчика, нарушение условий договора подтверждается экспертизой, проведенной заказчиком (акт автотехнической экспертизы N 003-17/3 от 09.03.2017).

В обоснование принятия данного решения ответчик указал, что в соответствии с конкурсной документацией поставке подлежал товар новый, не бывший в эксплуатации, данное условие поставщиком было нарушено, что установлено актом обследования от 01.03.2017 г и актом автотехнической экспертизы N 0003-17/3 ООО "СИБСЕРВИС - ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" от 09.03.2017, согласно которым состояние данного автомобиля очень хорошее, автомобиль находился в эксплуатации. При принятии данного решения ответчик руководствовался частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ) и пунктом 7.4 Договора, указав на нарушение истцом пункта 5.5 договора, согласно которому товар должен быть новым, не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным на производстве. Материалы, узлы и комплектующие товара должны быть качественными, новыми, не бывшими в эксплуатации. В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора является пункт 7.1 договора, допускающий односторонний отказ государственного заказчика от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 5.5 Договора. Указанный односторонний отказ от исполнения договора представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта, то есть, исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку.

Таким образом, односторонний отказ может быть оспорен по правилам о признании недействительными сделок.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают установленную судом специфику транспортного средства, являвшегося предметом электронного аукциона, процесс его изготовления и сборки, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что согласно экспертному заключению ГНЦ ФГП НИААИ НАМИ N 219 Э\2017 от 13.09.2017 автомобиль, поставленный истцом (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель 740622G282860 шасси N ХЕС535004 G2484044) является новым. Материалы, узлы и комплектующие, использованные при сборке автотранспортного средства (грузопассажирского автобуса модель 4237В1, производитель ООО "ПСП-НН"), - новыми, не бывшими в эксплуатации. Автомобиль соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации ответчика.

В дополнении к экспертному заключению эксперты ответили на вопросы ответчика, возникшие при ознакомлении с экспертным заключением N 219 Э\2017 от 13.09.2017.

Как пояснили эксперты, заводом КАМАЗ (г. Набережные Челны) производятся грузовые автомобили в ограниченном количестве вариантов исполнения, вахтовые автобусы выпускаются сторонними производителями, имеющими свои сборочные производства, в том числе ООО "ПСП-НН" (г. Нижний Новгород), при этом данные автомобили имеют свое наименование марки и модели, отличное от наименования продукции КАМАЗа, в данном случае "4237В1".

Самоходное шасси - шасси транспортного средства, оснащенное кабиной и двигателем, которое может с ограничениями временно участвовать в дорожном движении. Техническое обслуживание в г. Омске с показаниями одометра 3198 км. 27.01.2017 г. прошло самоходное шасси, которое вошло в состав спорного автомобиля при его изготовлении ООО "ПСП-НН".

Из представленного паспорта на Вахтовую машину грузопассажирскую 4237В1 дата изготовления 15.02.2017 идентификационный номер (VIN) XUL4237В1Н0000016, усматривается, что показания одометра на момент выпуска 5550 км. (т.е. на дату схода с конвейера).

Согласно представленным в материалы дела сообщениям ООО "Ивеко-Русия" ( от 13.06.2017), ООО "МАН Трак энд Бас РУС" ( от 15.06.2017 г.), ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (от 16.06.2017) самоходные шасси до дилера либо дистрибьютора доставляются своим ходом.

С учетом специфики изготовления грузового транспортного средства на самоходном шасси, отсутствия в договоре ограничений по пробегу в отношении шасси, отсутствия оснований считать шасси подпадающим под определения, имеющиеся в п. 5.5 договора, а также результатов судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что истцом при поставке ответчику спорного транспортного средства (грузопассажирский автобус модель 4237В1, двигатель 740622G282860, шасси N ХЕС535004 G2484044) нарушены положения п.5.5 договора.

Не установив нарушения условий договора, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, признав недействительным решение ответчика от 09.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0334100021716000090-0009343-03 от 10.01.2017.

Поскольку судебная экспертиза, с учетом ответов экспертов на вопросы ответчика в дополнении к экспертному заключению, достаточно ясная, то оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано правомерно, аналогичное ходатайство ответчика по указанным основаниям отклонено апелляционным судом.

Доставка автомобиля тралом подтверждена содержанием транспортной накладной N 20 от 17.02.2017 г, содержанием решения от 09.03.2017 ИНЦ СО РАН о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке.

Сомнения заявителя жалобы относительно поставки автомобиля тралом основаны на предположениях и надлежащими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-5832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.А. Корзова