Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-1680/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А29-13263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ответчика Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-13263/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды

Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760)

с участием в деле третьего лица: государственного учреждения Республики Коми "Сосногорское лесничество" (ИНН 1108007596, ОГРН 1021100949385)

о возмещении вреда,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Минпром Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании компенсации в сумме 338 289 руб. за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Коми от 26.06.2017 N 55 "О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми" предусмотрена реорганизация Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Сведения о государственной регистрации Минприроды Республики Коми внесены в ЕГРЮЛ 13.12.2017.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену Минпрома Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее - истец, министерство, заявитель жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Республики Коми "Сосногорское лесничество".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции полностью проигнорированы доводы министерства об отсутствии проектов рекультивации технической и биологической, прошедших экологическую экспертизу, проект восстановительных работ судом не оценен, не запрошен, не оценены какие работы проведены обществом, не учтено, что участок не принят состав лесного фонда, акт о приемке работ по технической рекультивации постоянной комиссии в материалы дела не представлен. Учтены лишь устные пояснения общества. Судом не полностью проанализированы и соотнесены по отношению друг у другу представленные в дело доказательства о том, что решением суда от 01.08.2017 N 2-894/2017 возложена обязанность провести рекультивацию и техническую и биологическую, между тем актом обследования от 30.06.2017, по мнению общества, уже оценены работы о проведении рекультивации. Неполно применены положения постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, не учтены положения пункта 18 данного Постановления. Судом необоснованно и неправомерно не приняты во внимание содержание и буквальное толкование статьей 1, 4, 78 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.12.2002 "Об охране окружающей среды", положений Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, доводы отзыва министерства от 15.01.2018. Понесенные обществом затраты не могут быть зачтены в счет ущерба, причиненного землям лесного фонда. Участок в состав лесного фонда не принят. Ликвидация нефтеразлива не тождественна восстановлению нарушенного состояния земель лесного фонда: восстановлению почвенного покрова и растительности. Статьей 5 Закона N 218-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 7-ФЗ, согласно которой статья 78 данного закон дополнена частью 2.1 следующего содержания: "При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.". Вместе с тем, порядок и условия учета этих затрат федеральным органом исполнительной власти не установлены, в связи с чем невозможно оценить в какой степени и какие мероприятия по восстановлению окружающей среды необходимо учитывать при определении размера вреда, исчисляемого в соответствии с таксами и методиками. Не представлены документы, подтверждающие восстановление лесного участка и принятие его в лесной фонд в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Обществом проведена только ликвидация нефтеразлива, но не рекультивация, как указывает общество, ссылаясь на акт обследования от 03.07.2017. В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение условий, указанных в пункте 6 Основных положений о рекультивации, нельзя прийти к выводу, что ответчиком были предприняты и понесены затраты именно на те меры по устранению причиненного вреда, которые необходимы и которые были предписаны проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы и проводились бы по тому же факту причинения ущерба, поскольку устранение виновным лицом последствий разлива нефти и возмещение вреда, причиненного лесам в результате такого нарушения, являются самостоятельными действиями. Предпринятые ответчиком меры и представленный акт осмотра не свидетельствуют о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основаниями для освобождения общества от возмещения причиненного вреда. Сам факт нефтеразлива означает причинение вреда, негативно влияющего на сложившуюся на участке взаимосвязанную экологическую систему, естественное состояние, и развитие которой таким образом нарушено. В рассматриваемом случае причинение окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается. И то, что в результате нефтеразливов потребовалось проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, считает решение суда правомерным по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, кроме того, указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а, заявленный иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку бездействующий трубопровод в хозяйственной деятельности обществом не использовался и какой-либо связи между действиями общества и наступившими последствиями не установлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания акта осмотра лесного участка от 31.05.2017 N 2, акта обследования от 01.06.2017, акта о лесонарушении от 19.06.2017 N 5, в результате разгерметизации недействующего нефтепровода "Тэбук-Ухта" 31.05.2017 произошло загрязнение лесных участков общей площадью 240 кв.м, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества (л.д.-14-21, 23-24, 28).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу N 2-894/2017, вступившим в законную силу, на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" возложена обязанность в срок до 01.11.2018 провести рекультивацию загрязненных участков (л.д.-33-39).

По сведениям ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в настоящее время проводится работа по подготовке проекта лесоразведения (л.д.-69).

Кроме того, незамедлительно после обнаружения факта нефтеразлива ответчик предпринял меры по устранению его последствий.

Согласно акту осмотра от 31.05.2017 N 2 на момент проведения обследования силами ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" и ООО "ЭкоСпас" выполнялись работы по локализации утечки нефти (л.д.-14-21).

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор на выполнение работ по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности (ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") от 15.06.2016 N 16Y1332, заключенный с АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (л.д.-82-87);

- счет-фактура от 30.06.2017 N 6337, выставленную на оплату работ по ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода "Тэбук-Ухта" и технической рекультивации, очистке р.Просек-Ель, на сумму 9 266 107 руб. 95 коп. (л.д.-89);

- платежное поручение от 04.08.2017 N 594 об оплате счета-фактуры от 30.06.2017 N 6337 на сумму 9 266 107 руб. 95 коп. (л.д.-90);

- акт обследования от 03.07.2017, подписанный сотрудниками Минпрома Республики Коми, ГУ "Сосногорское лесничество", Управление по делам ГО и ЧС МР МР "Сосногорск", согласно которому произведена полная ликвидация разлива нефти, на всей площади загрязнения проведена техническая рекультивация, завалы на сторону леса и зависшие деревья отсутствуют (л.д.-91);

- протоколы результатов измерения концентрации нефтепродуктов в почве от 07.09.2017 N N 028-П-17Н, 029-П-17Н, 030-П-17Н, 031-П-17Н (протоколы испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу) (л.д.-91-93).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017 N 536, в которой потребовал выплатить компенсацию ущерба окружающей среде в сумме 332 289 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в ответе на претензию от 28.08.2017 N 11-01-03-26837в сообщило, что авария произошла по вине умышленного повреждения нефтепровода неустановленными лицами; на восстановление лесного участка потрачены средства, значительно превышающие требуемую истцом сумму.

В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате компенсации ущерба в денежной форме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В связи с этим, владелец нефтепровода не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред и в том случае, если вред причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) следует, что вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах") (пункт 14 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее Постановление N 49).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения (пункт 15 разъяснений Постановления N 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 разъяснений Постановления N 49).

При этом восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных участков лесного фонда, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

В данном случае, участку лесного фонда, почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб, ответственность за который несет ответчик.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Как указано выше, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (лесных почв). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенных к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Контррасчета вреда ответчиком суду не представлено.

То, что в результате нефтеразлива ответчик предпринимал меры по устранению последствий аварии и то, что потребовалось проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Доводы ответчика о том, что проведение рекультивации спорного участка лесного фонда подтверждено актом обследования от 03.07.2017 результатов работ по локализации и ликвидации последствий разлива НСЖ на нефтепроводе "Тэбук"-"Ухта", происшедшего 31.05.2017 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку названным выше решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 по делу N 2-894/2017 впоследствии обязанность по рекультивации участка лесного фонда возложена на ответчика.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлен спорный участок лесного фонда, который предназначен для реконструкции и эксплуатации нефтепровода и сопутствующих объектов, срок действия договора с 19.07.2010 до 30.08.2019.

Таким образом, не могут быть приняты доводы ответчика о прекращении производства по делу, ввиду того, что в указанном дела отсутствует тождественность как лиц, участвующих в деле, так и предмета иска, а, кроме того, как указано выше, участок предназначен для хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, статьей 100 ЛК РФ, статьями 66, 77, 78 Закона N 7-ФЗ, частью 3 статьи 69 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, полагает, что исковые требования министерства подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу N А29-13263/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297) компенсацию в сумме 338 289 руб. за загрязнение нефтью лесных участков, расположенных в выделах 55, 78, 88 10-го квартала Пожнинского участкового лесничества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760) в доход федерального бюджета 9765 руб. 78 коп. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина