Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 04АП-302/18

г. Чита

11 мая 2018 г.

Дело N А19-16519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Корзовой Н.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-16519/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича (ОГРНИП: 308381126600010, ИНН: 381109394925; адрес: 664000, город Иркутск, улица Байкальская, 182-16; почтовый адрес: 664074, город Иркутск, улица Советская, дом 3 Б, офис 503 а) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского" (ОГРН: 102381535658, ИНН: 3811024304; юридический адрес: 664038,Иркутская область, Иркутский район, посёлок Молодёжный) о взыскании 571 894, 07 руб., (суд первой инстанции Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бебия Рамин Шалвович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского" о взыскании 571 894,07 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; работы ответчиком не принимались, результат отсутствует, подписание актов приемки носило формальный характер; данные обстоятельства не оценивались при рассмотрении дел N А19-2288/2016, N А19-15036/2016; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; начисление процентов неправомерно противоречит закону, поскольку для государственных контрактов законом N 94-ФЗ предусмотрена неустойка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ИП Бебия Р.Ш. (исполнителем) и ФГБОУ ВО "ИГАУ имени А.А. Ежевского" (заказчиком) заключены государственные контракты N 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013, N 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013, N 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г., согласно которым исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории ФГБОУ ВО "ИГАУ имени А.А. Ежевского" и по ремонту помещений для нужд ФГБОУ ВО "ИГАУ имени А.А. Ежевского", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, учебный корпус, на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента заключения государственного контракта и выполнить весь объем работ в течение 21 и 15 календарных дней с момента заключения каждого государственного контракта. Работы производятся в соответствии с графиком работы (пункты 1.1 каждого контрактов).

В соответствии с пунктами 2.1. каждого из контрактов общая стоимость работ по контракту N 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013 составляет 2 013 549 рублей 51 копейки, по контракту N 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013 - 1 285 248 рублей 23 копейки, по контракту N 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г. - 465 310 руб. 77 коп. Согласно пункту 2.4. каждого из контрактов оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно, по мере поступления финансирования, окончательный срок оплаты IV квартал 2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по контрактам, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 31.10.2013 N 1 на сумму 2 013 549 рублей 51 копейки, от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 285 248 рублей 23 копеек, от 01.11.2013 N 1 на сумму 465 310 рублей 77 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по контрактам от N 26/2013- ОАЭФ от 11.10.2013, N 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013 N 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г. в предусмотренные контрактами сроки не исполнил.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2016 по делу N А19-2288/2016 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 по делу А19-2288/2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в пользу индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича взыскана задолженность за выполненные работы по государственным контрактам N 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013, N 27/2013-ОАЭФ от 01.10.2013 в размере 3 764 107 рублей 84 копейки - основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2016 г. по делу N А19-15036/2016 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в пользу индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту N29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г. в размере 465 310 рублей 10 копеек - основного долга.

Пунктами 6.1 каждого из контрактов стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы ответчиком не принимались, результат отсутствует, подписание актов приемки носило формальный характер. Также полагает, что данные обстоятельства не оценивались при рассмотрении дел N А19-2288/2016, N А19-15036/2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, а также из электронных документов дел, к которым у апелляционного суда имеется доступ, в деле N А19-2288/2016 были заявлены требования индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича о взыскании задолженности за выполненные работы по государственным контрактам N 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013 г (основной долг в размере 2 013 549 рублей 51 копейка), N 27/2013-ОАЭФ от 11.10.2013 г (основной долг в размере 1 285 248 рублей 23 копейки), N29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г (основной долг в размере 465 310 рублей 10 копеек).

Требование о взыскании 465 310 рублей 10 копеек - основного долга по государственному контракту N 29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г. определением суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года было выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А19-15036/2016.

Определением от 28.11.2017 г по делу N А19-2288/2016 были внесены исправления в решение суда, номер государственного контракта следует читать: "N27/2013-ОАЭФ от 01.11.2013 г".

В данном определении суд также допустил описку, поскольку указанный контракт заключен 11.10.2013 г.

Таким образом, по делам N А19-2288/2016, А19-15036/2016 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Бебия Рамина Шалвовича о взыскании задолженности за выполненные работы по государственным контрактам N 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013 г (основной долг в размере 2 013 549 рублей 51 копейка), N 27/2013-ОАЭФ от 11.10.2013 г (основной долг в размере 1 285 248 рублей 23 копейки), N29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г (основной долг в размере 465 310 рублей 10 копеек). Данные требования были удовлетворены.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По вышеуказанным делам было установлено выполнение работ по указанным контрактам и их приемка ответчиком без замечаний и возражений, за работы была взыскана задолженность по оплате. Решения вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на переоценку в непредусмотренном для этого порядке выводов суда по имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ делам N А19-2288/2016, А19-15036/2016, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Довод о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации также подлежит отклонению.

Соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2017 года, в его удовлетворении отказано.

По смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле не может быть обжаловано. Соответственно, доводы могут быть привлечены подавшим ходатайство ответчиком в апелляционной жалобе в соответствии с разъяснением абзаца 4 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Во взаимосвязи с положениями статьи 51 АПК РФ это означает, что третьи лица участвуют в деле лишь в том случае, если их права могут быть нарушены принятым судебным актом, а также если они в нем названы либо непосредственно об правах и об обязанностях разрешается спор.

Такими признаками ходатайство ответчика не обладало, поэтому в его удовлетворении отказано правомерно.

Заявитель жалобы указывает на то, что начисление процентов неправомерно и противоречит закону, поскольку для государственных контрактов законом N 94-ФЗ предусмотрена неустойка.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят.

Как сказано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Условиями государственных контрактов N 26/2013-ОАЭФ от 11.10.2013 г, N 27/2013-ОАЭФ от 11.10.2013 г, N29/2013-ОАЭФ от 18.10.2013 г за просрочку оплаты неустойка предусмотрена не была.

Кроме того, редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, если соглашением сторон была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016). Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которые обоснованно удовлетворены судом. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу N А19-16519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А. А. Ежевского" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.А. Корзова