Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-5226/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А66-5174/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-5174/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Венецианова, д. 1, оф. 5; ОГРН 1086908001740, ИНН 6916015616; далее - ООО "ГАЛС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ ПЛЮС" (место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, ул. Космонавтов, д. 7/1; ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647; далее - ООО "ДОМ ПЛЮС") о взыскании 2 031 538 руб. задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2017 N 2а.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Масютина К.В. поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением суда от 23 мая 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Масютин К.В., как лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывал, что договор купли-продажи нарушает права заявителя как кредитора ООО "ДОМ ПЛЮС". Заключая сделки по продаже квартир, истец и ответчик создавали фиктивную задолженность и не имели намерения на изменение гражданских прав и обязанностей. Действия истца и ответчика направлены на преднамеренное банкротство ООО "ДОМ ПЛЮС".

ООО "ДОМ ПЛЮС" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

На основании изложенного, с учетом определения арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года по делу N А66-5374/2018 Масютин К.В. обладает правом на обжалование решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу Масютина К.В. не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 ООО "ГАЛС" (продавец) и ООО "ДОМ ПЛЮС" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 2а, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, г. Удомля, ул. Мюда, д. 12, кв. 2а, кадастровый номер: 69:48:0080209:161, квартира расположена на 1 (первом) этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь - 70,1 кв. м, в том числе жилую 46,1 кв. м, что подтверждается Техническим паспортом на квартиру N 2а, выданным Удомельским филиалом ГУП "Тверское областное БТИ" по состоянию на 31 марта 2017 года.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2013 года N RU69535101/132-В.

Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составляет 2 031 538 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата квартиры производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение месяца с момента передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи.

Квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 21.12.2017.

Поскольку покупатель в установленный договором срок оплату квартиры не произвел, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.01.2018 с требованием произвести оплату в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата квартиры производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение месяца с момента передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи.

Передаточный акт подписан сторонами 21.12.2017.

Факт передачи квартиры подтверждается материалами дела, в том числе договором от 21.12.2017 N 2а, передаточным актом, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2017 N 2а в размере 2 031 538 руб., требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Масютин К.В. указал, что, по его мнению, истцом и ответчиком создается фиктивная кредиторская задолженность без намерения создать реальные правовые последствия заключенной сделки. Действия истца и ответчика направлены на преднамеренное банкротство ООО "ДОМ ПЛЮС". Ответчик является должником Масютина К.В. с суммой требований 22 253 140 руб. (сумма невыплаченной действительной доли вышедшего участника общества).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

В настоящем споре доказательств того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи недвижимости, в материалах дела не имеется.

Квартира передана покупателю по передаточному акту от 21.12.2017.

Доказательств того, что после отчуждения имущества истец продолжал его использование в своей деятельности, получал доход от использования или нес расходы, связанные с его эксплуатацией или содержанием, в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны договора совершили необходимые действия, направленные на реальное исполнение сделки.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На момент рассмотрения дела у апелляционного суда отсутствуют сведения о признании спорной сделки недействительной.

При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные Масютиным К.В. в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А66-5174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масютина Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина