Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-1681/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А17-6246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 N 37АА0894684,

Финансового управления администрации Ивановского муниципального района - Калиневич Н.Е., действующей на основании доверенности от 10.10.2017 N 294,

Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района - Калиневич Н.Е., действующей на основании доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Финансового управления администрации Ивановского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу N А17-6246/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Эдуарда Фаритовича (ИНН: 370250221358; ОГРНИП: 317370200023284)

к Ивановскому муниципальному району Ивановской области в лице Финансового управления администрации Ивановского муниципального района (ИНН: 3711004625; ОГРН: 1023701512020), а также к Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (ИНН: 3711014292; ОГРН: 1033700580374)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Эдуард Фаритович (далее - Гараев, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании, в частности, с Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - Муниципальное образование) в лице финансового управления (далее - Финансовое управление, Заявитель) администрации Ивановского муниципального района (далее - Администрация) за счет казны Муниципального образования 8 800 000 руб. убытков (далее - Убытки), возникших у Предпринимателя вследствие оплаты им проектных работ (далее - Проектные работы), необходимых для получения разрешения на строительство объекта складского назначения (далее - Объект) на расположенном по адресу: Ивановский район, юго-западная часть деревни Жуково земельном участке с кадастровым номером 37:05:031641:259 (далее - Земельный участок).

Решением Суда от 16.01.2018 (далее - Решение) исковые требования Гараева в названной части удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Муниципальное образование в лице Финансового управления обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и отказать в удовлетворении упомянутого требования Истца.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что освоение земельного участка при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства начинается с получения градостроительного плана такого земельного участка, технических условий присоединения объекта капитального строительства к инженерным сетям, а также результатов инженерных изысканий (включая изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования земельного участка), содержащих в том числе сведения о влиянии строительства соответствующего объекта на другие объекты капитального строительства. Однако на момент заключения Предпринимателем договора на выполнение Проектных работ от 22.10.2013 Гараев не располагал результатами инженерных изысканий в отношении территории, на которой планировалось строительство Объекта (далее - Инженерные изыскания). Между тем, если бы Инженерные изыскания были проведены, было бы установлено негативное влияние проектируемого Объекта на расположенные в непосредственной близости к Земельному участку сооружения аэропорта (далее - Аэропорт) и Предприниматель не понёс бы связанные с Проектными работами расходы. Кроме того, Предприниматель с момента возникновения у него права аренды Земельного участка, предполагаемого к застройке, должен был согласовать строительство Объекта с собственником Аэропорта, но не сделал это, что и повлекло для него неблагоприятные последствия в виде связанных с Проектными работами расходов. Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возмещение убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в том случае, когда лицо, понесшее эти убытки, не знало и не могло знать о незаконности такого акта. В данном же случае, учитывая, что Земельный участок расположен в непосредственной близости к Аэропорту, Гараев не мог не знать о том, что Постановление Администрации от 14.08.2012 N 1476 о предоставлении Земельного участка в аренду в целях строительства не соответствует статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Таким образом, Убытки Гараева являются следствием его собственных предпринимательских рисков и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что подготовленная в результате Проектных работ документация (далее - Проектная документация) в любом случае не могла быть использована в целях строительства Объекта, поскольку не отвечала предъявляемым к ней требованиям (в частности, разработана без привязки к Земельному участку и соответствующим коммуникациям).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Управление координации земельных отношений Администрации (далее - Управление земельных отношений) отзыв на Жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Финансового управления и Управления земельных отношений просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в целях строительства Объекта на арендуемом Предпринимателем Земельном участке Гараев заключил с проектными организациями договоры от 22.10.2013 и 24.12.2013 на выполнение Проектных работ и уплатил за выполнение последних 8 800 000 руб.

Однако вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу N 2-1456/14 признан правомерным отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиа" (собственника Аэропорта) в даче Предпринимателю согласия на застройку Земельного участка. Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N 2-434/15 Постановление Администрации от 24.12.2010 N 1838 о предварительном согласовании места размещения Земельного участка и Постановление Администрации от 14.08.2012 N 1476 о предоставлении Земельного участка в аренду в целях строительства (далее - Постановления) признаны незаконными, а договор аренды Земельного участка от 14.08.2012 N 208-2012-юр (далее - Договор) признан недействительным, поскольку при предоставлении Земельного участка для строительства Администрацией не были соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 46 ВК РФ о выборе земельного участка с учетом условий использования соответствующей территории (с учетом близости Аэропорта).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ссылки Заявителя на то, что в момент заключения Предпринимателем договора на выполнение Проектных работ от 22.10.2013 он не располагал результатами Инженерных изысканий, не согласовал строительство Объекта с собственником Аэропорта, а в силу близости последнего к Земельному участку не мог не знать о том, что предоставление Земельного участка в аренду в целях строительства не соответствует статье 46 ВК РФ, являются несостоятельными, так как при наличии Постановлений Администрации и Договора Гараев был вправе рассчитывать на их соответствие закону и действительность, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, не обязан был предпринимать меры к проверке законности предоставления Земельного участка до заключения договоров на выполнение Проектных работ, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Убытки понесены Предпринимателем не вследствие незаконных действий Администрации по предоставлению Земельного участка для строительства, а в результате неосмотрительного поведения самого Гараева и, следовательно, не находятся в прямой причинно-следственной связи с названными действиями Администрации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Проектная документация не отвечает предъявляемым к ней требованиям и непригодна для строительства Объекта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Финансовое управление не представило надлежащие доказательства этого своего утверждения. Кроме того, ненадлежащее качество Проектной документации не освобождает ответчика от обязанности возместить Убытки в виде фактически понесенных Предпринимателем расходов по оплате Проектных работ.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требование Гараева о взыскании с Муниципального образования Убытков подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 по делу N А17-6246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Финансового управления администрации Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова