Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-3173/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А70-18201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2018-03.05.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3173/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-18201/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Гелиос" (ИНН 7202253198, ОГРН 1137232053078)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 24.11.2017 о назначении административного наказания (дело 03-07/Г-1419/2),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления от 24.11.2017 о назначении административного наказания (дело 03-07/Г-1419/2), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество по адресу: г. Тюмень, ул. Николя Федорова, д. 9, осуществляет деятельность по производству и обороту пива, выражающуюся не только в его розничной реализации, но и в хранении, на то, что Общество является участником единой информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и на то, что организации, осуществляющие розничную продажу пива, обязаны вести достоверный учет остатков алкогольной продукции (хранение) в указанной информационной системе.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается отсутствие у Общества учета в ЕГАИС факта хранения алкогольной продукции (пива), что для ведения достоверного учета остатков алкогольной продукции (пива) в ЕГАИС Общество должно было фиксировать акты списания продукции/акты списания продукции в торговом зале по форме и в сроки, установленные порядком фиксации, и что выводы Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, являются правильными.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого ему правонарушения в соответствии с оспариваемым постановлением по статье 15.13 КоАП РФ, сославшись на то, что определением об исправлении опечатки от 05.12.2017 Управление по своей инициативе внесло исправления в резолютивную часть постановления от 24.11.2017 о назначении административного наказания (дело 03-07/Г-1419/2) и исправило опечатку в части указания номера статьи Особенной части КоАП РФ, по которой Общество привлечено к административной ответственности и размера административного штрафа (указание на статью 15.13 КоАП замено указанием на статью 14.19 КоАП РФ, вместо штрафа в размере 50 000 руб. указан штраф в размере 150 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в тексте оспариваемого постановления описаны обстоятельства дела и их правовая оценка по статье 14.19 КоАП РФ, а в итоговой (резолютивной) части постановления Обществу назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, на то, что в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ исправлению подлежат не все ошибки, допущенные при вынесении постановления, а только те, которые не изменяют содержание постановления, и на то, что допущенная в рассматриваемом случае ошибка не является ни опиской, ни опечаткой, поэтому не может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

По мнению заявителя, изменение в резолютивной части постановления не только номера статьи, но и размера назначенного Обществу штрафа (до размера, не соответствующего санкции статьи, первоначально указанной в постановлении) изменяет само содержание постановления относительно того, как оно вынесено по итогам рассмотрения административного дела, поэтому рассматриваемые действия административного органа не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что арбитражный суд не наделен правом самостоятельной переквалификации правонарушений, по которым вынесено оспариваемое постановление, поэтому такое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

Возражая по существу относительно факта привлечения ООО "Гелиос" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, выражающееся в отсутствии фиксации информации в единой информационной системе в соответствии с установленными законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции требованиями, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение сведений о хранении пива и его остатках в соответствующую информационную систему, а также возложение такой обязанности на хозяйствующих субъектов, к категории которых отнесено ООО "Гелиос".

МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Гелиос" осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции - пива по адресу: 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д, 9.

При анализе представленного Обществом отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированного в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте (хранении), выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременной фиксацией необходимых сведений в ЕГАИС.

В связи с выявлением указанного выше нарушения определением Управления от 25.09.2017 рег. N У5-ап1194/03-07 в отношении ООО "Гелиос" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.40-41).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 N 03-07/Г-1419/2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ (т.1 л.д.148-152).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от 24.11.2017 по делу N 03-07/Г-1419/2, содержащим описание события и состава правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, в резолютивной части Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.16-24).

05.12.2017 Управлением вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым административный орган исправил допущенную в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гелиос" опечатку, а именно: заменил номер статьи КоАП РФ "15.13" на номер "14.19", а также размер назначенного наказания с 50 000 руб. на 150 000 руб. (т.2 л.д.37-38).

Полагая, что постановление от 24.11.2017 о назначении административного наказания (дело 03-07/Г-1419/2) вынесено МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО незаконно, ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО от 24.11.2017 о назначении административного наказания (дело 03-07/Г-1419/2), в мотивировочной части такого постановления изложены установленные административным органом обстоятельства выявленного в действиях Общества правонарушения, квалифицированного административным органом в качестве правонарушение, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ (т.1 л.д.16-23).

В то же время в резолютивной части указанного постановления Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., в пределах санкции нормы статьи 15.13 КоАП РФ.

Так, статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке; согласно санкции названной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В то же время статьей 15.13 КоАП РФ определено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом содержания приведенных выше положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении исходя из объективной стороны правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания тем же постановлением по статье 15.13 КоАП РФ, и наоборот.

Так, согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны соотноситься с элементами состава правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, реквизиты (статья, часть статьи, пункт статьи) которой указаны в соответствующему постановлении по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности допускается только при условии установления всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ.

Как следствие, изложение в мотивировочной части оспариваемого постановления установленных обстоятельств допущенного Обществом правонарушения, квалифицированного административным органом в качестве правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, при одновременном указании в резолютивной части того же постановления о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, свидетельствует о несоответствии основания привлечения к административной ответственности и примененного вида административного наказания.

При этом указанное несоответствие, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует о противоречивости и необоснованности итогового процессуального акта по соответствующему делу об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.10.2015 N 310-АД15-7738 по результатам рассмотрения аналогичного дела.

При этом то обстоятельство, что определением об исправлении опечатки от 05.12.2017 административный орган исправил допущенную в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гелиос" ошибку в указании номера статьи КоАП РФ, в соответствии с которой Обществу подлежит назначению административное наказание, и заменил номер статьи КоАП РФ с "15.13" на номер "14.19", не отменяет и не изменяет сформулированный выше вывод о нарушении Управлением процессуальных требований при принятии итогового процессуального решения по соответствующему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гелиос", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ в вынесенном административным органом постановлении могут быть исправлены не любые ошибки, допущенные при вынесении такого постановления, а только те, которые не изменяют содержание постановления.

Между тем, определением МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО об исправлении опечатки от 05.12.2017, как уже указывалось выше, изменен не только номер статьи КоАП РФ, в соответствии с которой должно быть назначено административное наказание, но и размер назначенного наказания в виде штрафа, который изменен с 50 000 руб. на 150 000 руб.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в результате исправления административным органом определением от 05.12.2017 ошибок, допущенных при вынесении постановления от 24.11.2017 по делу N 03-07/Г-1419/2, ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Гелиос", в связи с чем, соответствующие ошибки не могут рассматриваться в качестве опечаток или описок, а определение от 05.12.2017 не может быть принято во внимание при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Данный вывод сформулирован судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу прямого указания, содержащегося в обозначенном выше акте высшего судебного органа, является препятствием для изменения указанной в постановлении административного органа статьи (части статьи) КоАП РФ, вне зависимости от того, в рамках какого процессуального действия производится такое изменение (в рамках переквалификации правонарушения или в рамках исправления ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку указанное в мотивировочной части постановления от 24.11.2017 по делу N 03-07/Г-1419/2 основание привлечения к административной ответственности не соответствует примененному в резолютивной части того же постановления административному наказанию, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при наличии указанных выше обстоятельств иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на оценку законности оспариваемого постановления МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО и не подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения не применил норму части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ и не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом которых, в том числе, должен быть решен вопрос о законности оспариваемого постановления МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО (с учетом определения от 05.12.2017 об исправлении опечаток).

Указанное, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гелиос".

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поскольку ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Гелиос" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-18201/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 24.11.2017 по делу 03-07/Г-1419/2 (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.12.2017), которым общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.02.2018 N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков