Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 11АП-6578/18

г.Самара

11 мая 2018 г.

Дело N А65-39276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мясная гастрономия" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года о передаче дела N А65-39276/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор", Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Верхний Тимерлек, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная гастрономия", г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Русский Мрамор" (далее - ЗАО "АПК "Русский Мрамор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная гастрономия" (далее - ООО "Мясная гастрономия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 081 015,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года дело N А65-39276/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В апелляционной жалобе ЗАО "АПК "Русский Мрамор" просит определение суда отменить, ссылаясь на подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, поскольку, по мнению истца, договор поставки N П-16/3 71 от 22.11.2016 является заключенным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в качестве основания обращения с иском истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки N П-16/371 от 22.11.2016 (далее - договор), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), согласно п. 1.1 которого поставки поставщик обязуется в течение срока действия данного договора передавать в собственность покупателя мясную продукцию (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, срок поставки, место отгрузки/доставки, количество и общая цена товара, подлежащего передаче по данному договору, будет устанавливаться сторонами на основании подписанных обеими сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации.

Следовательно, стороны установили, что существенные условия договора поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Суд первой инстанции определениями от 21.01.2018, от 05.03.2018 предложил истцу представить доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки, представить спецификации к договору поставки.

Из представленных истцом письменных пояснений судом первой инстанции установлено, что подписанные сторонами спецификации к договору поставки N П-16/371 от 22.11.2016 отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Иных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор поставки между сторонами в установленном законом порядке не заключен, соответственно его условия, в том числе по вопросу подсудности споров, сторонами не согласованы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что отсутствие спецификаций к договору не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку факт поставки товара истцом и получение его ответчиком в период с 23.11.2016 по 24.10.2017 подтверждается товарными накладными, в которых указаны все существенные условия договора (наименование, количество и ассортимент товара, его цена), в строке "Основание" имеется ссылка на договор поставки, а в строке "Груз принял" подпись представителя ответчика, скрепленная печатью ответчика, признание ответчиком поставки товара и задолженности за него подтверждается гарантийным письмом N 143 от 22.11.2017, актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, полагая, что, исходя из смысла статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права и обязанности сторон по договору поставки возникают с момента заключения договора (согласования его существенных условий), в связи с чем существенные условия договора поставки не могут считаться согласованными после принятия покупателем поставленного товара, то есть после реализации не возникших прав и обязанностей. В отсутствие единого документа, подписанного сторонами, (договора) наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и ассортименте товара и его цене свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи, к которым применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 443099, г.Самара, ул. Ленинградская, д. 60, этаж цокольный, комната 28.

Доказательств того, что подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств представителем истца в судебном заседании не заявлено.

Оснований для применения подсудности по выбору истца, установленной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстацнии не установлено, доказательства их наличия в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное исковое заявление неподсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области - по месту нахождения ответчика.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не было учтено следующее.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165

"Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, в договоре стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N П-16/371 от 22.11.2016, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре поставки, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора поставки. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

Кроме того, в товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, в графе "основание" указан договор с таким же номером N П-16/371, что свидетельствует о согласовании сторонами таким образом предмета договора. Доказательств наличия иных договоров, заключенных между сторонами, с таким же номером в материалы дела не представлено.

При этом следует принять во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что отношения сторон носили длительный характер, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком в период с 23.11.2016 по 24.10.2017 подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, в которых указаны все существенные условия договора (наименование, количество и ассортимент товара, его цена), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, подписанным сторонами, признание ответчиком поставки товара и задолженности за него в гарантийным письме N 143 от 22.11.2017.

Кроме того, стороны в течение периода с даты подписания договора совершали действия, направленные на его исполнение, воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора. У сторон договора при его исполнении не имелось расхождений в понимании условий договора относительно наименования и количества товара, не заявлялось каких-либо возражений относительно заключенности договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 11 апреля 2018 года следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30).

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года о передаче дела N А65-39276/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина