Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 10АП-5879/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А41-104703/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-104703/17, принятое судьей Уваровым А.О., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТРАНС-СЕРВИС" к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-СЕРВИС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 13 200 руб., неустойку за период с 07.09.2017 по 01.12.2017 в размере 11 220 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 191,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 г. произошло ДТП с участием а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак Е424АВ159, под управлением Вшивкиной Р.Х., а также а/м NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак К028РС159, под управлением Садыкова А.З., ссылаясь на справку о ДТП от 14.08.2017 и Постановление об административном правонарушении от 14.08.2017 истец просит взыскать по данному ДТП страховое возмещение в размере 13 200 руб., неустойку за период с 07.09.2017 по 01.12.2017 в размере 11 220 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 191,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: Справка о ДТП от 26.06.2017 (виновником ДТП признан Бутолин Ю.В., управляющий и владелец т/с EXPERT-MOTO NEW YORK ZF200-1, потерпевший Глушкова А.А., управляющая т/с OPEL-ZAFIRA, принадлежащий Игитовой С.К.), постановление об административном правонарушении N 59-0449 от 26.06.2017 на Бутолина Ю.В., Акт о страховом случае N 0015461598-001 от 03.07.2017 о выплате Бутолину Ю.В. 23 500 руб. страхового возмещения, Акт осмотра т/с OPEL-ZAFIRA, государственный регистрационный номер Х192НР59.

Доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении ДТП 14.08.2017 г., в результате которого Садыкову А.З. причинен ущерб, в связи, с чем обоснованно не принял заключение эксперта N 50ЕА/17 от 13.10.2017 как доказательство, подтверждающее обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Так согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Поэтому основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-104703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев