Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-6056/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А53-24586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Моргунова А.Н. по доверенности от 26.01.1018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-24586/2017 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805 ОГРН 1116164001546), о взыскании, принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее также истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 01957 (далее также ответчик, учреждение) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 445300 руб.

Определением суда от "05" декабря 2017 года произведена процессуальная замена на стороне ответчика федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 01957 (ИНН 6102008754, ОГРН 1026100666140) на федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805 ОГРН 1116164001546).

Решением суда от 26.03.2018 взыскано с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 424433 рубля 02 копейки ущерба, 11347 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" 562 рубля 80 копеек судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО "ЦСЭ ЮО" по счету N 40 от 20.02.2018 за проведение судебной экспертизы 12000 рублей, внесенных ФКУ "ОСК Южного военного округа" по платежному поручению N 309382 от 07.02.2018.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2016 года в 17 час. 25 мин. на ул. Доватора, 267 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Куприянов Иван Васильевич, являясь военнослужащим войсковой части N 01957, управлял транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный номер К 501 УС 161. Нарушив правила дорожного движения, Куприянов И.В. допустил наезд на транспортное средство БМВ 320i, государственный регистрационный номер Р 055 СН 161, под управлением Ишханяна Араика Арменовича. В результате ДТП, транспортному средству были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Куприянов Иван Васильевич, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство БМВ 320 i, государственный регистрационный номер Р 055 СН 161 принадлежит на праве собственности Ишханяну А.А. и застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серии СБ61 N 0989310.

08 августа 2016 года Ишханян А.А. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах". На основании предоставленных документов, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 07.08.2016 страховым случаем. Сумма страхового ущерба (с учетом передачи годных остов транспортного средства страховщику) составила 842 300 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило данную сумму, что подтверждается платежным поручением N 613. Также страховщик произвел выплату возмещения по транспортировке ТС в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N81 от 12.01.2017.

Гражданская ответственность владельца ТС "Форд Фокус", государственный регистрационный номер К 501 УС 161 на момент совершения ДТП была застрахована в АО "Согаз", согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0375235180.

Согласно позиции истца, к ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. Так как сумма ущерба, причиненного действиями ответчика составила 845 300 руб. 00 коп., то 445 300 руб. 00 коп. не покрываются страховым полисом и подлежат выплате ответчиком.

Таким образом, согласно позиции истца, сумма задолженности ответчика перед ОАО СК "Росгосстрах" составляет 445 300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении (калькуляция) N 0013863564, общий размер стоимости ремонта с учетом износа запасных частей составляет 334 811,44 рублей.

Между тем, истец указывает в своем заявлении, что сумма страхового ущерба (с учетом передачи годных остатков транспортного средства) составляет 842 300 рублей и подтверждает данную выплату страхового ущерба платежным поручением от 17.10.2016 N 613, которая была перечислена Белоусову Константину Николаевичу вместо Ишханяна Араика Арменовича, пострадавшему в ДТП). Вместе с этим, истец в материалы дела к исковому заявлению не прилагает платежное поручение о перечислении суммы в ПАО СК "Росгосстрах" в размере 400 000 рублей от страховой компании.

Таким образом, ФКУ "ОСК Южного военного округа" полагает, что в материалах дела имеется несколько противоречащих документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, произошедшее 07.08.2016 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный ущерб обусловлен договором добровольного страхования транспортных средств серии СБ61 N 0989310.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перечислив указанную сумму страхового возмещения в размере 842 300 руб. и 3000 руб., истец исполнил договор страхования перед страхователем и правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба.

На основании исследования и оценки доказательств, суд установил наличие вины Куприянова Ивана Васильевича в дорожно-транспортного происшествия. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Определением суда от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по южному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11) Хромота Сергею Викторовичу и Липейко Александру Евгеньевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i, государственный регистрационный знак Р055СН161, поврежденного в ДТП 07.08.2016, по среднерыночным ценам.

21.02.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение Центра судебных экспертиз по южному округу N 148/18 от 20.02.2018.

Согласно выводов экспертного заключения N 148/18 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320i, государственный регистрационный знак Р055СН161, поврежденного в ДТП 07.08.2016, по среднерыночным ценам составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 712 624,38 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 821 433,02 руб.

Не может быть принят довод ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей.

В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не по договору имущественного страхования, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Стороны не связаны условиями договора страхования, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм приведено в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П Конституционный суд Российской Федерации в том числе разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 845300 рублей потерпевшему по его письму от 07.10.2016 (получателю Белоусову К.Н.), тем самым к истцу перешло право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебной экспертизой установлен реальный размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П также указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В настоящем случае ответчик не привел аналогичных аргументов в пользу возмещения ущерба с учетом износа. Ответчик ссылается лишь на то, что страховая компания произвела выплату потерпевшему с учетом износа, что следует из представленных страховой компанией калькуляций. Однако выплата страховой компании фактически превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную судебной экспертизой. Соглашения страховой компании и потерпевшего не связывают истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, который относится на ответчика, составляет 421433,02 руб. (821433,02 руб. - 400000 руб.), а также 3000 руб. за транспортировку поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 424433 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание с него ущерба в полном объеме без учета износа, по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически иск заявлен непосредственно причинителю вреда в пределах уплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения по КАСКО и подлежащей взысканию на основании статьи 15, 1064 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм приведено в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-24586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева