Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 17АП-11520/17

г. Пермь

11 мая 2018 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредиторов (ООО "УралЛес", ООО "БеНиТ") - Воробьев Е.С., доверенности от 05.04.2018, от 04.04.2018, соответственно, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Жиженкова Виталия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Жиженкова Виталия Геннадьевича о включении требования в размере 945 710,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-27875/2017

о признании КСП "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 648000393) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 КСП "Кайгородское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Шичкина А.А.

15.09.2017 в адрес суда поступило требование Жиженкова В.Г. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 945 710,54 руб.

28.12.2017 в суд поступило заявление ООО "Бенит" об оспаривании сделки должника - договоров займа N 02-08/2016 от 10.08.2016, N 02-09/2016 от 08.09.2016, N 02-10/2016 от 12.10.2016, N 02-11/2016 от 06.11.2016, квитанций к приходному кассовому ордеру N б/н от 10.08.2016, б/н от 08.09.2016, б/н от 12.10.2016, N б/н от 06.11.2016.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора о включении в реестр требований должника и заявление ООО "Бенит" об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводам о том, что спорные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченным лицом, договоры займа заключены с заинтересованным лицом при наличии злоупотребления правом со стороны должника, данные договоры являются мнимыми сделками.

До начала судебного разбирательства от кредитора (ООО "БеНиТ") поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании представитель кредиторов (ООО "УралЛес", ООО "БеНиТ") в одном лице против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016 между Жиженковым В.Г. и должником был заключен договор займа N 02-09/2016 на сумму 250 000 руб. на срок до 01.11.2016, с уплатой 12% годовых за пользование займом. Передача денежных средств в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 08.09.2016.

12.10.2016 между кредитором и должником был заключен договор займа N 02-10/2016 на сумму 100 000 руб. на срок до 01.12.2016, с уплатой 12% годовых за пользование займом. Передача денежных средств в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.10.2016.

06.11.2016 между кредитором и должником был заключен договор займа N 02-11/2016 на сумму 320 000 руб. на срок до 01.01.2017, с уплатой 12% годовых за пользование займом. Передача денежных средств в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 06.11.2016.

Итого Жиженковым В.Г. по договорам займа передано должнику 700 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Жиженков В.Г. указал, что должником не исполнены обязательства по возврату займа и процентов в связи с чем, просил включить соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "БеНиТ", в свою очередь, обратилось с заявлением признании недействительными договоров займа N 02-08/2016 от 10.08.2016, N 02-09/2016 от 08.09.2016, N 02-10/2016 от 12.10.2016, N 02-11/2016 от 06.11.2016, квитанций к приходному кассовому ордеру N б/н от 10.08.2016, б/н от 08.09.2016, б/н от 12.10.2016, N б/н от 06.11.2016.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, суд первой инстанции исходя из того, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам были заключены неуполномоченным лицом; должником не представлено доказательств отражения заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, доказательства траты средств; договоры займа заключены между заинтересованными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должников в силу ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из представленных в дело документов судом установлено, что договоры займа от 10.08.2016, от 08.09.2016, от 12.10.2016 и от 06.11.2016, а также соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны от имени должника Давлятшиной Светланой Радифовной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу N А60-13828/2016 решения об исключении сведений о Чиркове Дмитрии Ивановиче как директоре и о назначении в качестве директора КСП "Кайгородское" Давлятшиной Светланы Радифовны были признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Давлятшина Светлана Радифовна не имела полномочий на заключение от имени должника сделок, в том числе указанных выше договоров и подписание указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам.

Ссылки апеллянта на наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на 27.01.2017 в отношении должника, согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является исполнительный директор Давлятшина С.Р., а также на протокол внеочередного общего собрания членов-пайщиков КСП "Кайгородское" N 2 от 14.05.2016, согласно которому Давлятшина С.Р. была избрана председателем кооператива, признаны апелляционным судом несостоятельной.

Как установлено выше, ранее судебным актом решение об избрании Давлятшиной С.Р. было признано недействительным по основаниям ничтожности.

При этом суд не может не учитывать иные судебные акты по делам, в том числе вынесенные в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, в которых судами указывалось на отсутствие достаточных и достоверных доказательства наличия членов в кооперативе, как следствие - собрания, в которых участвовали лица с неподтвержденным статусом члена, являются ничтожными.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы следует отметить, что обоснованность заявленного требования также была надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Из материалов дела судом установлено, что согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания пайщиков КСП "Кайгородское" от 11.03.2017 Давлятшиной С.Р. был предоставлен отчет о результатах работы за 2016 год, согласно которому общий размер долга по займам составляет 550 000 руб.

В то же время в рассматриваемом случае все предоставленные договоры займа с Жиженковым В.Г. датированы 2016 годом, общая сумма заемных средств по ним составляет 700 000 руб.

В этой связи суд обосновано счел, что в протоколе N 3 внеочередного общего собрания пайщиков КСП "Кайгородское" от 11.03.2017 не отражены суммы займа, полученные от Жиженкова В.Г.

Согласно выписке по счетам КСП "Кайгородское" денежных средств от Жиженкова В.Г. на сумму 700 000 руб. не поступало.

Также установлено отсутствие в кассовой книге КСП "Кайгородское" информации о получении денежных средств от Жиженкова В.Г.

В материалы дела приобщены листы кассовых книг. Вместе с тем, как установил суд, указанные в кассовой книге сведения разнятся с документами первичного учета - в кассовой книге указаны суммы списания, не соотносящиеся с чеками и квитанциями, прикрепленными к авансовому отчету.

Так, по авансовому отчету N 1 от 20.08.2016 в накладных N ПК422 от 10.08.2016, N ПК 433 от 12.08.2016 и N ПК438 от 17.08.2016 указано, что получателем товаров выступает физическое лицо. Значит, по договору в качестве покупателя выступил не должник, а иное лицо.

Из квитанции N 000009 следует, что за юридические услуги по делу N А60-61869/2015 были оплачены 40 000 рублей. Тем не менее, в материалах дела N А60-61869/2015 имеется заявление о взыскании судебных расходов, по которому представитель должника, действующий по доверенности от Давлятшиной СР., просит взыскать 35 000 рублей в качестве компенсации на оплату услуг представителей.

В накладной N ПК566 от 12.10.2016 в качестве получателя товаров указан не должник, а физическое лицо.

Из квитанции N 000011 следует, что за юридические услуги по делу N А60-61869/2015 были оплачены 20 000 рублей. Тем не менее, в материалах дела N А60-61869/2015 имеется заявление о взыскании судебных расходов, по которому представитель "Должника", действующий по доверенности от Давлятшиной С.Р., просит взыскать 35 000 рублей в качестве компенсации на оплату услуг представителей.

В товарном чеке от 27.10.2016 не указано, что покупателем выступает должник. Из товарного чека от 02.11.2016 не следует, что покупателем являлся должник. Также из товарно-кассового чека от 20.10.2016 не следует, что покупателем выступил должник.

Кроме того, судом установлено несоответствие представленных в материалы дела листов кассовых книг Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, с учетом чего данные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Помимо договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, самим Жиженковым В.Г. иные доказательства, свидетельствующие, что денежные средства в действительности были переданы им должнику, не предоставлены. При этом судом установлено, что представленные кредитором приходные кассовые ордера не содержат номера, то есть имеется нарушение в их оформлении.

Утверждение Давлятшиной С.Р. о совершении спорных сделок в связи с отсутствием у должника денежных средств для введения хозяйственной деятельности, правомерно не принято судом с учетом установления факта списания со счета должника 04.10.2016 денежных средств в сумме 395 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа" и перечислены Кирилюк Е.Н. То есть должник предоставил беспроцентный заем в период, когда были заключены спорные договоры займа с Жиженковым В.Г. на условиях предоставления заменых денежных средств под 12 % годовых, что не соответствует правилам ведения предпринимательской деятельности, нацеленной на получение прибыли.

При этом судом также принято во внимание, что Жиженков В.Г. является заинтересованным по отношению к Давлятшиной С.Р. лицом - супруг дочери. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто, непосредственно кредитором не отрицается.

С учетом отсутствия сведений в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника о получении последним спорных заемных денежных средств, достоверных доказательств расходования должником спорных заемных денежных средств, учитывая, что договоры займа от 10.08.2016, от 08.09.2016, от 12.10.2016, от 06.11.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам были заключены неуполномоченным лицом, в условиях наличия отношений заинтересованности между кредитором и Давлятшиной С.Р., незаконно осуществлявшей в период заключения спорных договоров функции руководителя должника, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения должником денежных средств по указанным кредитором договорам займа, о мнимом характере спорных договоров и об отсутствии в этой связи оснований для включения требования Жиженкова В.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не изложено.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, сделаны судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассматриваемых требований, не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов