Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 12АП-3991/18

г. Саратов

11 мая 2018 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-60195/2015 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений по первому вопросу повестки дня, а также 4-7дополнительным вопросам, принятых на заседании комитета кредиторов от 22.11.2017,

в рамках дела о признании акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова,1, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2017 N 247, представителя ООО "Камышинский крановый завод" Трениной В.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 16.12.2016 АО "ГАЗПРОМ-КРАН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич (далее - (Башмаков В.А.).

Определением арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 12.09.2017) Башмаков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.017 конкурсным управляющим АО "ГАЗПРОМ-КРАН" утвержден Тутынин Сергей Валерьевич (далее - Тутынин С.В., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

14.12.2017 в суд поступило заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области о признании решения, принятого на заседании комитета кредиторов от 22.11.2017 по первому вопросу повестки дня, а также по 4-7 дополнительным вопросам, недействительными.

Определением суда от 17.01.2018 ООО "Камышинский крановый завод" привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

12 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим АО "ГАЗПРОМ-КРАН", Банк ГПБ (АО), ООО "Камышинский крановый завод" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа с просьбой об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ООО "Камышенский крановый завод" возражал против удовлетворения апелляционный жалобы, настаивал на законности обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 апреля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов

представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Решение об утверждении порядка реализации имущества должника принятое по первому вопросу повестки дня принято комитетом кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве в пределах предоставленной комитету кредиторов компетенции.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 года состоялось заседание комитета кредиторов АО "ГАЗПРОМ-КРАН" с повесткой дня:

1. Утверждение порядка продажи имущества должника. Также на вышеуказанном заседании комитета кредиторов должника было принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- Отчет конкурсного управляющего;

- Согласование условий передачи в аренду имущества должника;

- Согласование условий передачи на ответственное хранение имущества должника.

По результатам проведения комитета кредиторов были приняты следующие решения:

- Утвердить порядок продажи имущества должника (доли в ООО "ТД "Газпром-Кран" и дебиторской задолженности) согласно Предложений конкурсного управляющего от 15.11.2017 с учетом изменения цены отсечения (установлена цена отсечения 15% от начальной стоимости для дебиторской задолженности);

- Включить в повестку дня заседания комитета кредиторов вопроса "Отчет конкурсного управляющего;

- Принять к сведению отчет конкурсного управляющего АО "ГАЗПРОМ-КРАН";

- Включить в повестку дня заседания комитета кредиторов вышеуказанный

дополнительный вопрос о согласовании условий передачи в аренду имущества должника;

- С целью снижения расходов на содержание имущества АО "Газпром-Кран" и обеспечения его сохранности одобрить заключение Договора аренды имущественного комплекса АО "Газпром- Кран" (недвижимого и движимого имущества) на следующих основных условиях:

1. Стороны Договора аренды - Акционерное общество "Газпром-Кран" (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (ОГРН 1173443025360) (Арендатор).

2. Предмет аренды - недвижимое и движимое имущество АО "Газпром-Кран", расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Некрасова, д. 1, находящееся в залоге ООО "АВИН" и "Газпромбанк" (Акционерное общество), так и имущество, не обремененное залогом, поименованное в приложениях к договору аренды.

3. Общий размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС.

4. Расходы по газоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, канализации (сбросу и очистке сточных вод), сбору и вывозу ТБО, иных отходов производства и потребления, и иные расходы, связанные с эксплуатацией

Имущества, в сумму арендной платы не включаются. До момента заключения договоров непосредственно с третьими лицами, осуществляющими газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.п., Арендатор имеет право по своему выбору возместить расходы Арендодателя на содержание Имущества, либо осуществить оплату непосредственно третьим лицам в счет возмещения расходов на содержание Имущества.

5. Срок аренды - 11 (одиннадцать) календарных месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи. Срок аренды Имущества автоматически продлевается на тот же срок, если за один месяц до окончания срока аренды Арендатор и/или Арендодатель не заявит письменных возражений против такого продления.

6. Недвижимое имущество Арендатор обязуется использовать согласно его назначению для целей осуществления Арендатором различных видов производственной и коммерческой деятельности, в том числе требующих специальных разрешений (лицензий). Движимое имущество Арендатор обязуется использовать по своему усмотрению для целей осуществления Арендатором различных видов производственной и коммерческой деятельности, в том числе требующих специальных разрешений (лицензий).

7. Арендатор вправе с письменного согласия Арендодателя за счет собственных средств проводить улучшения Имущества, неотделимые без вреда для него (неотделимые улучшения).

Порядок возмещения стоимости таких неотделимых улучшений после прекращения настоящего договора при необходимости определяется дополнительным соглашением сторон;

производить отделимые улучшения Имущества за счет собственных средств, такие отделимые улучшения являются собственностью Арендатора и подлежат передаче последнему при расторжении либо прекращении договора, либо по его желанию в период действия договора.

8. Арендатор обязуется за свой счёт обеспечивать сохранность Имущества, в том числе обеспечивать его охрану; самостоятельно и от своего имени нести все издержки и расходы по содержанию и использованию Имущества, соответствующего оборудования, сетей и коммуникаций, в том числе, но не ограничиваясь: по газоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, канализации (сбросу и очистке сточных вод), сбору и вывозу ТБО, иных отходов производства и потребления, в том числе металлической стружки и лома черных металлов, иному коммунальному снабжению в связи с использованием Имущества, по оказанию и выполнению эксплуатационных услуг и работ в отношении Имущества или в связи с использованием Имущества, по сохранению исправного состояния Имущества или восстановления его состояния, по соблюдению соответствующих требований при использовании Имущества, по заключению договоров с третьими лицами, необходимыми для осуществления деятельности Арендатора по использованию Имущества, по страхованию опасных объектов.

При этом Арендатор обязуется в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты передачи в аренду Имущества совершить все необходимые действия для заключения за свой счет и от своего имени договоров с коммунальными и эксплуатирующими службами в отношении арендуемого Имущества.

9. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любое время. В случае одностороннего отказа Арендатора договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с момента получения Арендодателем письменного уведомления.

По требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением за 15 (пятнадцать) календарных дней в случаях, когда Арендатор:

пользуется Имуществом с существенным нарушением условий договора или

назначения Имущества либо с неоднократными нарушениями, если такие нарушения не будут исправлены (устранены) в течение 15(пятнадцати) календарных дней с даты получения Арендатором соответствующего письменного требования Арендодателя об устранении таких нарушений;

- существенно ухудшает Имущество;

- допускает просрочку в оплате арендной платы более чем на 20 (двадцать)

календарных дней;

- не заключил в установленный договором срок договоры с коммунальными и эксплуатирующими службами в отношении арендуемого Недвижимого имущества.

Договор, может быть, расторгнут Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае продажи Имущества на торгах в рамках процедуры банкротства Арендодателя, о расторжении договора Арендодатель обязан предупредить Арендатора в письменной форме в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней. При этом Договор считается расторгнутым с 31 (тридцать первого) дня после дня вручения соответствующего уведомления Арендатору (не включая день вручения), либо с более поздней даты, указанной в уведомлении. Датой продажи Имущества на торгах в целях настоящего Договора признается дата публикации в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи в отношении Имущества;

- Включить в повестку дня заседания комитета кредиторов вышеуказанный дополнительный вопрос о согласовании условий передачи на ответственное хранение имущества должника;

- С целью снижения расходов на содержание имущества АО "Газпром-Кран" и обеспечения его сохранности одобрить заключение Договора ответственного хранения имущества на следующих основных условиях:

1. Стороны договора - Акционерное общество "Газпром-Кран" (Поклажедатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (ОГРН 1173443025360) (Хранитель).

2. Предмет договора - Поклажедатель передает, а Хранитель обязуется за плату обеспечить хранение движимого имущества, товарно-материальных ценностей (товаров в обороте), находящихся в залоге Банка ГПБ (АО) и ООО "АВИН", поименованного в приложениях к договору ответственного хранения.

3. Место хранения Имущества: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Некрасова, д. 1.

4. Размер ежемесячной платы за хранение Имущества составляет 1 000 (Одна

тысяча) рублей 00 копеек, включая НДС.

5. Хранитель самостоятельно и за свой счет несет все расходы на содержание

Имущества, принятого на хранение.

6. Срок договора - 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

7. Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился. Имущество подлежит возврату не позднее семи календарных дней с момента получения Хранителем от Поклажедателя письменного требования о возврате имущества.

Обжалуя решения заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 22.11.2017, по первому вопросу повестки дня, а также по 4-7 дополнительным вопросам уполномоченный орган ссылался на нарушение оспариваемыми решениями его прав как кредитора в деле о банкротстве, поскольку прежде, чем приступить к продаже управляющий должен принять меры ко взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, указывал, что большая часть дебиторов является действующими предприятиями; также полагает решение незаконным, поскольку комитетом кредиторов не разрешен вопрос о привлечении оценщика, соответственно полагал неправомерным определение начальной стоимости конкурсным управляющим; считал заниженной стоимость доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ГАЗПРОМ-КРАН"; а также возражал против установления цены отсечения равной 15% от начальной стоимости имущества; указывал, что заключение договора аренды нарушает права заявителя как кредитора в деле о банкротстве АО "ГАЗПРОМ-КРАН", поскольку стоимость арендной платы является заниженной, а также поскольку вызывает сомнение способность арендатора исполнить свои обязательства по оплате арендной платы; кроме того, полагал, что заключение договора хранения также нарушает пава заявителя как кредитора в деле о банкротстве АО "ГАЗПРОМ-КРАН", поскольку ООО "Камышинский крановый завод" не сможет обеспечить хранение имущества ввиду отсутствия лицензии из штата работников.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из недоказанности уполномоченным органом, что обжалуемое решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности продажи дебиторской задолженности ввиду отсутствия действий управляющего, направленных на ее взыскание в судебном порядке опровергается представленными в материалы дела сведениями о ходе взыскания дебиторской задолженности АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Так, управляющим представлены следующие данные о состоянии дебиторской задолженности должника:

Наименование контрагента	Сумма задолженности	Предпринятые меры
АО "НАМС-Комплект"	395 794 4 46,34	АО "НАМС-Комплект" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. АО "ГАЗПРОМ-КРАН" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НАМС-Комплект". Заявление включено в реестр требований кредиторов. Определение АС Ивановской области от 17.08.2016 по делу N А17-4167/2016
	187 382,7 0	Сумма текущей задолженности в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате Товаров, услуг являются текущими, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов
ОАО "Раскат"	458 074,6 8	ОАО "Раскат" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. АО "ГАЗПРОМ-КРАН" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление включено в реестр требований кредиторов. Определение АС Ярославской области от 17.05.2016 по делу N А82-1 7594/2015
ООО "тк "Ивановская марка"	11 783 76 6,87	ООО "ТК "Ивановская марка" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. АО "ГАЗПРОМ-КРАН" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-114615/15. Заявление удовлетворено, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-114615/2015 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания "Ивановская марка", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
	16 000,00	Текущая задолженность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Итого:	408 239 6 70,59

Наименован ие контрагента	Сумма задолженности			Основание
ПАО "Вымпелком"	46 194,02			Текущие платежи за аренду вышки, оплачивается согласно условий договора
ООО "Инвестиционная компания "Капитал"	755,00			Текущие платежи за уборку территории, оплата производится согласно условий договора.
ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Волгоград"	60 753,34			Предоплата по договору за поставку газа (текущие платежи).
ООО "ТД "ГАЗПРОМ-КРАН"	12 148 02 8,26			Текущие платежи на основании заключенных договоров N 1000/70.15 от 02.11.2015 г., N 7000/62.15 от 02.10.2015 г. оплата произведена на сумму 21 428 358,64 руб. в период с 09.01.2017 г. по 04.04.2017 г. включительно. Оплата оставшейся суммы будет произведена согласно условий вышеуказанных договоров.
ЗАО "Интерфакс"		1251,12			Предоплата по договору (текущие платежи) услуги будут оказаны в полном объеме.
ООО "Страйк"		5442,06			Текущие платежи, оплата производится согласно условий договора
Итого		12 256 98 1,74
Наименован ие контрагента		Сумма задолженности			Меры взыскания
ООО "Промкоплекс"		18 699,99			Исковое заявление направлено в суд. Дело рассматривается в упрощенном порядке. Решением АС волгоградской области от12.07.2017 г. N А12-17733/2017 требование удовлетворено. После получения исполнительного листа будет возбуждено исполнительное производство. Решение АС Волгоградской области от 12.07.2017 по делу N А12-17733/2017.
ООО "Спецприбор"		22 538,00			Исполнительное производство по делу А14-357/2010/15/26
Ермаков А.В.		62 480,00			Исполнительное производство дело N 2-1648/2011
ООО "Спецприбор"		7 757,58			Исполнительное производство по делу А14-357/2010/15/26
Картамышев а Е.А.		40 000,00			Выставлена претензия о возвращении указанной денежной суммы.
ОАО "Автокран"		257 567,5 0			ОАО "Автокран" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. АО "ГАЗПРОМ-КРАН" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Определение АС Ивановской области от 18.10.2017 по делу N А17-5996/2015
АО "Брянский автомобильный завод"		17 787 81 2,00			Исковое заявление подано в АС Брянской области. Не рассмотрено.
ООО "Научно-исследовательский институт стреловых кранов"		2 710 499 ,72			Исковое заявление подано в суд. Судебное заседание назначено на 23.08.2017 г. Решение АС города Москвы от 08.09.2017 по делуN А40-92730/2017.
Хъюдак Технолоджи		2 671 202 ,50			между АО "ГАЗПРОМ-КРАН" и настоящей организацией заключен договор N 21-К от 21.06.2013 г. на разработку рабочей
						конструкторской документации, изготовлении Товара, поставки, проведения шеф-монтажных работ и работ по обучению (данный договор направлен на создание НИОКР по телематической системе управления выдвижения секций стрелы крана грузоподъемностью 80т. с 6-ти секционной стрелой). АО "ГАЗПРОМ-КРАН" оплату произвел согласно условий договора, обязательства Хъюдак Технолоджи со своей стороны выполнил в полном объеме. АО "ГАЗПРОМ-КРАН" нарушило условия договора из-за отсутствия финансовых средств. АО "ГАЗПРОМ-КРАН" для выполнения всех условий договора необходимо 35-40 млн. руб. Подписание акта итоговых испытаний является невозможным в связи с нарушением условий договора со стороны АО "ГАЗПРОМ-КРАН", а именно не предоставление Кранов для настройки программного обеспечения. Таким образом, условия договора нарушены АО "ГАЗПРОМ-КРАН" требовать возврата денежных средств по настоящему договору невозможно согласно ГК РФ.
Комитет по имуществу Волгоград обл. г. Камышин			2 000,00			Исполнительный лист предъявлен в казначейство, оплата согласно бюджетного кодекса в течение 3-х месяцев.
ОАО "Автокран"			233 654,4 9			ОАО "Автокран" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. АО "ГАЗПРОМ-КРАН" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Текущая задолженность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Определение АС Ивановской области от 18.10.2017 по делу N А17-5996/2015
ООО "Ново-Технологии"			36 933,38			Дебиторская задолженность образовалась в следствии отсутствия документов в бухгалтерии о выполненной работе (заключен договор N 05/03-14 от 20.03.2014 г. на проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных кранов 2 (ед). АО "ГАЗПРОМ-КРАН" оплатило 50% (36 933,34 руб.) оказанной услуги). Акт выполненных работ будет выслан в наш адрес на сумму 36 933,34 руб. дебиторская задолженность будет ликвидирована.
Итого			23 851 145,16

Судом апелляционной инстанции установлено и представленным в материалы дела сведениями подтверждается, что дебиторская задолженность на сумму 408 730 892,58 рублей является задолженностью юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами).

Довод апеллянта о необходимости разрешения комитетом кредиторов вопроса о привлечении независимого оценщика для оценки дебиторской задолженности и, как следствие, неправомерности определения начальной стоимости конкурсным управляющим также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права, принимая во внимание положения статей 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" года в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер

требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования о

проведении оценки лицом, оспаривающим решение комитета кредиторов, не представлено.

Полагая, что стоимость доли в уставном капитале является заниженной уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела допустимых доказательств обратного.

Признавая необоснованным довод апеллянта о нарушении его прав установлением цены отсечения, равной 15% от начальной цены, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника определяется собранием (комитетом) кредиторов.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что условие о цене отсечения, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку в случае реализации имущества на последнем этапе снижения в торгах посредством публичного предложения требования уполномоченного органа будут удовлетворены в незначительном размере апелляционной коллегией признается ошибочным, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 15% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. Доказательств того, что при наличии минимальной цены в размере 60% увеличится число претендентов на приобретение имущества, в материалы настоящего дела также не представлено.

В таких условиях оснований для вывода о том, что установленная комитетом

кредиторов цена отсечения, не соответствует целям и задачам конкурсного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд относится критически к доводам Управления ФНС по Волгоградской области о нарушении его прав решением комитета кредиторов по пятому вопросу повестки дня о заключении договора аренды на согласованных условиях.

Согласование залоговыми кредиторами возможности передачи имущества в аренду не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, регистрация арендатора в качестве юридического лица не свидетельствует вопреки доводам заявителя о заведомой неспособности арендатора исполнять обязательства по договору аренды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из пояснений конкурсного управляющего полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что на дату судебного заседания обязательства ООО "Камышинский крановый завод" по внесению арендной платы исполняются. Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия встречного исполнения по договору аренды конкурсный управляющий не лишен права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Представленная уполномоченным органом в материалы дела копия отчета N ОН-116/2016 по оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом ООО "ВЗБТ" (т.56, л.д.82-95) не может быть принята как допустимое доказательство, поскольку устанавливает обстоятельства иного дела, в отношении иного имущества и иного юридического лица. Состав, местонахождение имущества не тождественны имуществу, составляющему предмет договора аренды, заключенного на основании оспариваемого решения комитета кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судом сторонам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды имущества АО "ГАЗПРОМ-КРАН", однако соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. Аналогичных ходатайств не было заявлено и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого решения собрания комитета кредиторов должника недействительным.

Отказывая в признании недействительным решения комитета кредиторов по

седьмому вопросу, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим:

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом порядок обеспечения сохранности не определен законом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что уполномоченным органом не доказано, что заключением договора хранения имущества, на условиях согласованных спариваемым решением комитета кредиторов от 22.11.2017 по седьмому вопросу повестки дня могут быть нарушены его права и интересы как кредитора в деле о банкротстве, что заключение такого договора может повлечь утрату или повреждение имущества либо иные негативные для сохранения конкурсной массы должника последствия.

Относительно довода апеллянта о злоупотреблении правом мажоритарным кредитором апелляционной инстанцией отмечает следующее.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что налоговым органом не доказано, что простой имущества должника экономически более выгоден, чем передача его в аренду третьим лицам в целях сохранности имущества и пополнения конкурсной массы должника.

Принятие оспариваемых решений комитетом кредиторов направлено на утверждение порядка реализации имущества должника (что является целю конкурсного производства), обеспечение сохранности имущества должника, снижение расходов на обеспечение сохранности, принятыми решениями учтены интересы всех кредиторов АО "ГАЗПРОМ-КРАН" (с учетом заинтересованности кредиторов в сохранении имущества до момента его реализации, а также в реализации имущества в разумный срок).

На основании вышеизложенного, решение собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня не противоречит требованиям Закона о банкротстве, а уполномоченным органом не представлено доказательств создания принятым решением условий нарушений прав лиц, имеющих право на максимальное удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм уполномоченный орган документально не обосновал нарушение его прав и законных интересов, оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также возможное причинение убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-60195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников