Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18354/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-100789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2017 г. по делу N А40-100789/17, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску АО "Возрождение" к ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Зазин М.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика - Манойло Д.Л. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрубопроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 7 700 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 704 845 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва, с целью ознакомления с отзывом ответчика.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истцом были исполнены обязательства по передаче денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

21.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 отменено,

иск удовлетворен л.д. 169-170 (с учетом определения от 27.12.2017 об исправлении опечаток (описок) в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 - л.д. 172-173.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 года указывается, что "Между тем, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции ограничился указанием лишь на то, что ссылка на пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к договору займа несостоятельна, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции не приведены, оценка изложенным в отзыве на иск (л.д.32-33) доводам ответчика о том, что в отсутствие оплаты выполненных работ займ не может считаться невозвращенным, не дана.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть

изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, содержание договора займа путем толкования его условий с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Пояснил, что АО "Возрождение" обратилось с иском к ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда. Полагает, что предоставленная сумма займа подлежит зачету по выполненным ответчиком подрядным работам для истца.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дела N А49-15167/2017 в Арбитражном суде Пензенской области по договору подряда (отклонено протокольным определением от 03.05.2018).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает обоснованными доводы жалобы истца, и подлежащим отмене обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Возрождение" к ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" заключили 05.08.2016 договор займа N 809/16.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2016 к договору займа N 809/16 от 05.08.2016, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующее содержание: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты".

АО "Возрождение" к ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" 06.10.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 809/16 от 05.08.2016, с пунктом 1 которого, стороны изменили пункт 1.1 договора на следующее содержание: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016, стороны дополнили пункт 1.6 договора займа N 809/16 от 05.08.2016, следующим содержанием: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщику в рамках настоящего договора, обеспечивается выполнением работ "Заемщиком" по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015 заключенный между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, займодавец обязуется перечислить сумму займа в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на банковский счет заемщика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить указанные в настоящем договоре проценты до 15.10.2016.

На сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в размере 21 % (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств АО "Возрождение" предоставило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" сумму займа в размере 8 500 000 руб., однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были.

Претензионный порядок соблюден. Истец направил в адрес ответчика 17.03.2017 претензию N 562 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа, включая проценты за пользование суммой займа, в общей сумме 8 404 845 руб. 32 коп. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к Договору займа, стороны пришли к соглашению дополнить Договор займа пунктом 1.6 следующего содержания: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщиком в рамках настоящего Договора, обеспечивается выполнением работ Заемщиком по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015, заключенным между Заемщиком и Займодавцем".

Согласно условиям Контракта N 794/2015 от 08.12.2015 Субподрядчик - ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по поручению Генподрядчика - АО "Возрождение" и в соответствии с рабочей документаций обязалось выполнить работы по строительству Объекта "01-ТПР-001-00099 "МН Куйцбышев-Тихорецк, р. Иловля 615 км Ду 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ", перечень которых приведен пункте 2.1 Контракта, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить.

Цена Контракта составляет 92 248 895 руб. 97 коп. (пункт 3.1).

ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках исполнения обязательств по Контракту выполнило для АО "Возрождение" работы, а АО "Возрождение" приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с указанными актами истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 13 544 520 руб. 95 коп.

Также, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, АО "Возрождение" были исполнены обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 18.12.2017 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по передаче денежных средств.

Обоснованность приобщения данных платежных поручений подтверждается Постановлением суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 года отклоняя довод ответчика указал, что довод кассационной жалобы о том, что суд

апелляционной инстанции без выяснения причин невозможности представления

в суд первой инстанции приобщил к делу дополнительные доказательства,

подтверждающие перечисление денежных средств ответчику, приведен без учета разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Апелляционной коллегией отмечает, что истец, во исполнение принятых на себя по Договору обязательств АО "Возрождение" предоставило ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" сумму займа в размере 8 500 000 руб., факт перечисления истцом ответчику спорной суммы по договору займа установлен и подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 132-136).

Таким образом, довод отзыва ответчика на апелляционную жалобу о недоказанности факта перечисления денежных средств истцом по договору займа несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить указанные в настоящем договоре проценты до 15.10.2016.

На сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу в размере 21 % (пункт 1.4 договора).

Расчет проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Контр расчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, приходит к выводу о том, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполняя указание кассационной инстанции, апелляционная коллегия исследовала и отклоняет довод ответчика о необходимости зачета спорной суммы и содержания пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2016 к Договору займа.

В данном пункте стороны пришли к соглашению дополнить Договор займа пунктом 1.6 следующего содержания: "Возврат суммы займа, перечисленной Заемщиком в рамках настоящего Договора, обеспечивается выполнением работ Заемщиком по Контракту N 794/2015 от 08.12.2015, заключенным между Заемщиком и Займодавцем".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям Контракта N 794/2015 от 08.12.2015 Субподрядчик - ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по поручению Генподрядчика - АО "Возрождение" и в соответствии с рабочей документаций обязалось выполнить работы по строительству Объекта "01-ТПР-001-00099 "МН Куйцбышев-Тихорецк, р. Иловля 615 км Ду 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ", перечень которых приведен пункте 2.1 Контракта, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить.

Цена Контракта составляет 92 248 895 руб. 97 коп. (пункт 3.1).

ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках исполнения обязательств по Контракту выполнило для АО "Возрождение" работы, а АО "Возрождение" приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с указанными актами истец выполнил работы, предусмотренные Контрактом, на общую сумму 13 544 520 руб. 95 коп.

Из буквального толкования соглашения не следует возможность проведения зачета суммы, предоставленных по договору займа зачетом сумм, выполненных ответчиком работ.

Кроме того, по договору подряда имеется обособленный спор между истцом и ответчиком - Дело N А49-15167/2017 в Арбитражном суде Пензенской области.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условие о зачете не содержится в дополнительном соглашении N 2 от 06.10.2016 к Договору займа и не может быть применен в настоящем деле.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-100789/17 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины 68024 рублей (из них: по иску - 65024 рублей и апелляционной жалобе - 3000 рублей) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2017 г. по делу N А40-100789/17- отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу АО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" сумму займа в размере 7 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 704 845,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 68024 рублей (из них: по иску - 65024 рублей и апелляционной жалобе - 3000 рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина