Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14017/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-161666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-161666/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФИРМА "ГР И С" (ИНН 7721136113 ОГРН 1037739281623) требований ООО "СК-Строй" в размере 2 237 562 руб., 62 коп., (основного долга), 908 222,00 руб. (пени), 38 729,00 руб., (расходы по оплате гос.пошлины), 50 000,00 руб., (расходы на представителя)

в деле о банкротстве ООО "ФИРМА "ГР и С"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ГР И С" - Сухов И.В. по дов. от 01.03.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 ООО "СК-Строй" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФИРМА "ГР и С" требования в размере 2 237 562, 62 руб. (основной долг), 908 222 руб. (пени), 38 729 руб. (расходы по уплате госпошлины), 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

ООО "СК-Строй" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ГР И С" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свое требование кредитор обосновал на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-12250/2016, которым с ООО "Фирма "ГРиС" в пользу ЗАО "Астройгрупп" взыскана задолженность в размере 2 237 562, 62 руб. (основной долг), 908 222 руб. (пени), 38 729 руб. (расходы по уплате госпошлины), 50 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Кредитор указывает, что между ним и ЗАО "Астройгрупп" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнее передало ООО "СК-Строй" право требования к ООО "Фирма "ГРиС" данных сумм задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции указал на отсутствие ООО "СК-Строй" права на заявление требование, мотивировав свой вывод ссылкой на п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В апелляционной жалобе ООО "СК-Строй" приводит доводы о том, что им представлена в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающая возникновение у него права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

ООО "СК-Строй" обратилось в суд с требованием 08.12.2017.

Договор уступки, на основании которого кредитор заявляет требование, заключен 26.10.2017, то есть до обращения в суд.

Следовательно, ООО "СК-Строй" было обязано приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве.

ООО "СК-Строй" не подтвердило надлежащим образом свои права кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-161666/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов