Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18535/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-236944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММ Хаят"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-236944/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению ООО "ММ Хаят" (108811, г.Москва, 22-й км. Киевского ш., п.Московский д.4, стр.5, блок Е, эт.4, оф.03)

к Внуковской таможне (119027, г.Москва, п.Внуково, ул.Центральная, д.2, корп.1)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Лукьянов Е.В. по доверенности от 01.11.2017;
от заинтересованного лица:	Пилипосян С.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ ХАЯТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни от 18.09.2017 г. N 10001020/20071/0004123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ММ ХАЯТ" (заявитель, организация) ввезены товары, задекларированные на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни (ответчик, таможенный орган) при следующих обстоятельствах.

ООО "ММ ХАЯТ" подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в "Упрощенном таможенном коридоре" (УТК).

Согласно подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 1539-р, турецкие компании, участвующие в проекте "УТК", получают приоритеты в таможенных органах РФ благодаря тому, что перед отправкой грузов в Россию предоставляют в таможенную службу Турецкой Республики информацию о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости перевозимых ими товаров. Достоверность предоставляемых данных заверяет национальная Торгово-промышленная палата.

Обмен информацией в рамках вышеуказанного Протокола осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

При таможенном декларировании на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики в рамках УТК нами в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" заявлялась таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 18.09.2017 N 10001020/200717/0004123, о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Внуковской таможни о корректировке таможенной стоимости товара является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно протоколу, подписанному между ФТС России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 г. N 1539-р, турецкие компании, участвующие в проекте "УТК", получают приоритеты в таможенных органах РФ благодаря тому, что перед отправкой грузов в Россию предоставляют в таможенную службу Турецкой Республики информацию о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости перевозимых ими товаров. Достоверность предоставляемых данных заверяет национальная Торгово-промышленная палата.

Обмен информацией в рамках вышеуказанного протокола осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 18).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

В соответствии с п. 4 ст.65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество представило в таможенный орган документы, которые являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, а именно: сертификат/декларация соответствия, транспортная накладная (конвенции МДП)-СМR, книжка МДП, упаковочный лист, договор (контракт), спецификация, инвойс, декларация-сертификат происхождения формы "А", предварительная информация (форма "А"), экспортная декларация, прайс-лист, корешки книжки МДП (подтверждение о происхождении границ), таможенная расписка, паспорт сделки, уставные документы, приказ о назначении генерального директора, паспорт генерального директора.

Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имелись следующие документы, которые содержались в сейф-пакете, направленной турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами, а именно: инвойс, копия прайс-листа, копия упаковочного листа, копия экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом Турецкой Республики, спецификация. В соответствии с п. 12 Приказа ФТС от 18.11.2010 N 2171.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель предоставил все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы в соответствии с указанным перечнем, и данные документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р обмен информацией в рамках протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным распоряжением Правительства РФ.

Согласно ст. 1 указанного Протокола, стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействие торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор".

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК.

Обмен информацией будет осуществляться сторонами на основе согласованных технических условий, соответствующих законодательствам государств сторон.

Обмен информацией в рамках настоящего протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

С учетом изложенного, общество обоснованно заявляет, что информация об экспортной декларации имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Суд также отмечает, что согласно условиям поставки СРТ внешнеторговый контракт ООО "ММ ХАЯТ" предусматривает обязанность продавца оплатить доставку груза. Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основанном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Учитывая данное условие, в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ ХАЯТ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на неправомерность претензий таможенного органа в части проверки правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК ТС, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования закона оспариваемое решение таможенного органа является немотивированным и необоснованным, поскольку не содержит ни перечень затребованных документов, ни перечень тех документов, которые декларантом не представлены. Решение не содержит каких-либо доводов, обосновывающих как невозможность принятия стоимости товаров по методу определения по цене сделки, так и доводы о невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости.

Единственным доводом таможенного органа, на основании которого вынесено решение является непредставление декларантом в установленный срок - 17.09.2017 года документов, запрошенных таможней в ходе дополнительной проверки. Иных доводов решение таможни не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 5 ТК ТС если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что документы представлены обществом 18.09.2017 года в полном объеме, поскольку 17.09.2017 года являлся воскресеньем, т.е. нерабочим выходным днем, что указывает на то, что таможенным органом неверно установлен факт пропуска срока на представление документов.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости противоречит действующему законодательству. Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-236944/17 отменить.

Признать незаконным решение Внуковской таможни о корректировки таможенной стоимости от 18.09.2017 по ДТ N 10001020/20071/0004123.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО "ММ Хаят" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 по заявлению и 1500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин