Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-17914/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-219139/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1173) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-219139/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" (ОГРН 1075044005409, адрес: 141580, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ВЛАДЫЧИНО, УЛИЦА ПОЛЯНКА, 71)

к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИЛЬИНКА, 9, СТР.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казначейство

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании за счет казны Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, убытков в размере 225.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.11.2015 г. экскаватор гусеничный JS 330, VIN JCBJS33CJ01304906, гос. номер 4064 ОХ50 (далее -Экскаватор) признан вещественным доказательством по уголовному делу, так же данным постановлением определено место его хранения : Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 83.

ООО "Арендная компания "СОКОЛ" (Далее - Истец), являясь собственником экскаватора, обратилось в Следственный отдел МВД России по Солнечногорскому району с заявлением от 15.03.2016 г. с просьбой вернуть Экскаватор.

В ответ на данное заявление следователь СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гурова А.Ю. отказала в возврате экскаватора.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области N 3/10-57/16 от 26 мая 2016 г. действия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гурова А.Ю. признаны незаконными.

Истец повторно обратился 23 мая 2016 в Следственный отдел МВД России по Солнечногорскому району с заявлением вх. N 79/1593 о передачи экскаватора.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гуровой А.Ю. от 25.06.2016 г в удовлетворении заявления отказано.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на Постановление следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гуровой А.Ю. от 25.06.2016 г.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области N 3/10-95/16 от 15 августа 2016 года в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Постановлением Московского областного суда судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области N 3/10-128/16 от 02 ноября 2016 года в удовлетворении требований истца вновь отказано.

Постановлением Московского областного суда судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области N 3/10-10/17 от 30 января 2017 года жалоба истца признана обоснованной, а действия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Гуровой А.Ю. признаны незаконными.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обществу причинены убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом истец должен доказать наличии всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 160.000 рублей Истцом предоставлены копии платежных поручений N 220 от 09.03.2017 и N 221 от 09.03.2017 и акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.03.2017 к договору об оказании правовых услуг N 37 от 29.04.2016.

В подтверждение заявленных расходов по транспортировке экскаватора в размере 65 000 рублей истцом предоставлены акт N 208 от 21.02.17, счет на оплату N 204 от 21.02.17, платежное поручение N 178 от 27.02.17.

Суд первой инстанции признал, что размер заявленных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 160.000 рублей необоснованно завышен и не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с Минфина России расходы по транспортировке экскаватора со специализированной стоянки до места эксплуатации в размере 65.000 рублей, несение которых подтверждается актом об оказании услуг N 208 от 21.02.2017, счётом на оплату N 204 от 21.02.2017 и платежным поручением N 178 от 27.02.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные расходы не подлежат компенсации за счет ответчика в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку экскаватор был доставлен до месте эксплуатации в МО, д.Елино, однако, экскаватор был изъят с места производства земляных работ по адресу: МО, Солнечногорский район, вблизи д.Алексеевская. Таким образом истец относит на ответчика расходы, связанный с транспортировкой экскаватора до места осуществления истцом предпринимательской деятельности, а не до места регистрации истца или месте изъятия экскаватора.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (1071 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Так, согласно абзацу 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не является надлежащим.

Более того, аналогичные требования истцом были ранее заявлены к МВД России при рассмотрении дела N А40-114616/17.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-219139/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина