Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-10056/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-220267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г.

по делу N А40-220267/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1847),

по иску ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шебеко В.А. по доверенности от 28.06.2017 г.;

Графшонкина А.А. по доверенности от 18.12.2017 г.

от ответчика: Богданов В.А. по доверенности от 25.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-ГРУПП" о взыскании 1 722 970 руб. 57 коп., из которых: 1 633 534 рублей 95 копеек - убытки, причиненные заливом арендуемого помещения (стоимость испорченного оборудования), 61 435 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста.

Решением суда от 09 января 2018 года исковые требования ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - с одной стороны (субарендатор) и ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - с другой стороны (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.98.

Сотрудниками ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за период с 25 мая 2017 года по 21 августа 2017 года было трижды выявлено подтопление пола в одном из арендуемых помещений (поверхность комнаты N 02 площадью 30,6 кв.м. была покрыта слоем воды высотой от 5 до 10 см.), о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.

ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" для составления актов затопления не являлся, в связи с чем, данные акты составлялись истцом в одностороннем порядке и передавались курирующему менеджеру по аренде, а также отправлялись почтовым сообщением ответчику.

Принадлежащему ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" имуществу, которое находилось в арендуемом помещении в результате имевших место заливов, был причинен ущерб, был утрачен его товарный вид и потребительские свойства.

Согласно заключению эксперта N 74-2017 от 28 сентября 2017 года общая стоимость испорченного оборудования составила 1 633 534 рублей 95 копеек.

Истец адресовал ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая была оставлена ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, исковые требования ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворил частично: с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" в пользу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскано 1 633 534 руб. 95 коп. - стоимость испорченного оборудования, 28 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста, а также государственную пошлину - 29 615 рублей 35 копеек; в остальной части требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По условиям заключенного между сторонами 01 января 2017 года договора краткосрочной субаренды нежилого помещения, ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" принял на себя обязательство передать истцу (субарендатор) помещение в исправном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению" (пункт 3.1.1.1 договора), а также обязался осуществлять в случае необходимости как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещения (й) общего пользования; в помещениях, переданных субарендатору осуществлять капитальный ремонт (пункт 3.1.2.2 договора).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 616 ГК РФ определена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, то есть поддержание арендуемого имущества, в том числе системы водоснабжения, в рабочем состоянии, осуществление текущего ремонта, направленного и на предотвращение утечек, возложена законом на арендатора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что события заливов нашли свое подтверждение и размер убытков доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на субарендаторе в силу договора лежало бремя содержания в исправном состоянии системы водоснабжения, водоотведения и пр. технического оборудования, т.е. о том, что имевшие место заливы находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, ввиду следующего.

ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", оспаривающий наличие причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, был обязан представить доказательства существования иной причины возникновения данных убытков.

Однако, ответчиком таких доказательств суду предоставлено не было, равно как и доказательств в обоснование своих доводов о завышении истцом размера убытков.

Составленные по факту имевших место заливов акты осмотра нежилых помещений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

Также со стороны ответчика не поступало ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы с целью установления причин затопления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что водопровод находится в зоне ответственности арендатора, не обеспечившего должной эксплуатации и контроля по содержанию/обслуживанию участка водопровода, на котором систематически проходили аварии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истцу убытков явилось следствием ненадлежащего хранения им данного имущества (не обеспечения расстояния в 15 см от пола) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку причиненные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по содержанию/обслуживанию участка водопровода.

Также суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, ввиду того, что действующим гражданским законодательством возможность начисления процентов на убытки не закреплена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года по делу N А40-220267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.