Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16869/18

Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маслова А.С.

судей Сафроновой М.С. и Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Смольковой Н.С. и Бакланова О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.07.2011;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Гейм Д.А. - Сазонов А.С. дов. от 21.09.2017

от Бакланова О.В. - Кунгурова Л.В., Волотова К.А. дов. от 08.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)- 80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно- оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление Смольковой Натальи Степановны в лице финансового управляющего Гейма Дениса Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определение от 22.07.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов требования Бакланова О. В. в размере 16 588 677,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении заявление Смольковой Н.С. отказано.

Не согласившись с названным определением, финансовый управляющий Смольковой Н.С. и Бакланов О.В. обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Смольковой доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Бакланова О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Смолькова Н.С. является конкурсным кредитором ООО "ФОК "ОЛИМП" на сумму 20 514 368,80 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по настоящему делу N А40-15866/11- 101(123)-80Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-184192/15 Смолькова Наталья Степановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-184192/15 финансовым управляющим Смольковой Н.С. утвержден Гейм Денис Александрович.

Права требования к ООО "ФОК "ОЛИМП" в размере 20 514 368,80 руб. включены в конкурсную массу Смольковой Н.С., согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества Смольковой Н.С., которые опубликованы на ЕФРСБ, сообщение N 2085776 от 15.09.2017.

Требование Бакланова О.В., установленное определением суда от 22.07.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N 2-4968/2009.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, финансовый управляющий указывает на частичное исполнение ООО "ФОК "ОЛИМП" обязательств перед Баклановым О.В. о котором ему стало известно.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Смольковой Н.С., суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторым процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление кредитора отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено только по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В том числе, заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых Смольковой Н.С. не могло быть известно о перечислении должником денежных средств УК "Аналитика" на момент вынесения определения от 22.07.2011.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С момента признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, указанное не означает, что до момента признания Смольковой Н.С. несостоятельным (банкротом) данный кредитор не мог пользоваться своими процессуальными правами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП".

В установленный законом срок Смолькова Н.С. своим правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также не воспользовалась.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) одного из кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данному кредитору.

Таким образом, указанное финансовым управляющим Смольковой Г.С. - Геймом Д.А. обстоятельство не соответствует требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу А40-15866/11 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Бакланова О.В. о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Смольковой Н.С. ввиду пропуска заявителем срока на подачу соответствующего заявления отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу судебного акта и нарушению прав конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Смольковой Н.С. и Бакланова О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин