Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15128/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-158539/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Сберегательный Капитал" в размере 778 496 201,54 руб., 87 001 202,82 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно в деле о банкротстве ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" - Е.В. Селезнева дов. от 01.12.2017,

от ООО "Сберегательный Капитал" - И.А. Паротькин дов. от 01.12.2017, Стариков А.В. дов. от 19.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 в отношении ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев О.М.

Определением суда от 19.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" требования ООО "Сберегательный Капитал" в размере 778 496 201 руб. 54 коп., из них: 87 001 202 руб. 82 коп. - неустойка.

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

ООО "Сберегательный Капитал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Сберегательный Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник считает, что вывод суда об обоснованности требований ООО "Сберегательный Капитал" в сумме 139 111 504, 17 руб. в качестве неосновательного обогащения в части аванса по договору генподряда N 01-ВП/Ш от 05.08.2010 документально не подтвержден.

ООО "Сберегательный Капитал" (заказчик) и ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (генеральный подрядчик) 05.08.2010 заключили договор генподряда N 01-ВП/ГП на выполнение комплекса работ по переоборудованию в соответствии с утвержденной и согласованной проектно-сметной документации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект д. 32, к.45.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2015 составила 6 340 500 065 рублей 36 копеек. Цена договора являлась твердой и включала в себя все расходы подрядчика по выполнению работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел выплату генеральному подрядчику аванса и оплаты за выполненные работы в размере 6 340 500 065,36 рублей.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" должно было выполнить все работы, предусмотренные договором (графиком производства работ), в срок до 30.11.2015.

В нарушение условий договора генподряда ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" работы по переоборудованию здания в установленные сроки завершены не были, просрочка ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" по обязательству осуществить переоборудование здания составила более одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 2.3.3 договора генподряда N 01 -ВП/ГП от 05.08.2010 ООО "Сберегательный Капитал" отказалось от исполнения договора путем направления уведомления об отказе от исполнения договора от 18.11.2016. Таким образом, договор генподряда N 01-ВП/ГП от 05.08.2010 расторгнут с 09.12.2016.

Размер неотработанного ООО "Миллениум Проперта Менеджмент" по договору генподряда N 01-ВП/ГП от 05.08.2010 аванса составляет 139 111 504,17 руб.

По истечении двух месяцев с даты расторжения договора ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" заявило о выполнении в период действия договора работ и предъявило их к приемке по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 - письмо N 30/1 от 30.01.2017, письмо N 6/2 от 06.02.2017, письмо N 13/2 от 13.02.2017.

Работы по переоборудованию здания силами ООО "Миллениум Проперта Менеджмент" не могли быть выполнены и приняты заказчиком поскольку 31.01.2017 договор уже был расторгнут; по состоянию на 06.10.2016 у ООО "Миллениум Проперта Менеджмент" прекратило действие свидетельство о допуске к работам.

Учитывая, что акты выполненных работ поступили заказчику по истечении двух месяцев с даты расторжения договора, когда у заказчика отсутствует обязанность по принятию каких-либо работ, ООО "Сберегательный Капитал" отказало в принятии предъявляемых работ - письмо от 22.02.2017 N 02/18-17.

Таким образом, требования ООО "Сберегательный Капитал" о включении задолженности по договору генподряда N 01-ВП/ГП от 05.08.2010 в размере 139111 504,17 руб. подтверждены документально. Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения требования, судом проверены, дана их оценка.

Документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не представлены.

Должник считает, что отсутствуют доказательства действительности заключенных договоров цессии между ООО "Сберегательный Капитал" и ООО "Европейский Стандарт Качества", а также отсутствует оценка добросовестности действий Кредитора.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, довод об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ООО "Европейский Стандарт Качества" прежнему кредитору цены уступаемого требования, не может быть принят судом.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об обоснованности требования кредитора в сумме 214 915 138, 32 долл. США в качестве неосновательного обогащения в части аванса по договору подряда N 04/06-ОР от 29.06.2012 сделан без оценки доводов должника о наличии задолженности кредитора перед должником.

29.06.2012 ООО "Сберегательный Капитал" и ООО "Миллениум Проперта Менеджмент" заключили договор подряда N 04/06-ОР на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Многофункциональный административно-торговый комплекс по адресу: г. Москва, Оружейный пер. вл.41".

Цена договора составила 246 594 021,36 долларов США. Во исполнение условий договора ООО "Сберегательный Капитал" произвел выплату аванса должнику в размере 122 822 597, 50 долларов США.

В установленные договором сроки работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

27.01.2016, не достигнув желаемого результата работ, стороны заключили соглашение о расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения договора должником. Выплаченный ООО "Сберегательный Капитал" аванс должником в полном объеме отработан не был, размер неотработанного аванса составил 16 868 726,17 долларов США.

Во исполнение п. 3 соглашения о расторжения стороны составили акты сверки взаимных расчетов на кредиторскую и дебиторскую задолженность сторон по договору за период с 01.01.2012 по 27.01.2016, фиксирующие стоимость фактически выполненных работы и размер неотработанного подрядчиком аванса.

В результате проведенных сторонами в 1 квартале 2016 года зачетов встречных однородных требований, размер задолженности должником по неотработанному авансу перед ООО "Сберегательный Капитал" уменьшился до 10 836 064, 06 долларов США, что подтверждается актом сверки на 31.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2017 по делу N А40-193049/16-96-1720 с должника пользу ООО "Сберегательный Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 836 064,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211312,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указывает, что вывод суда об обоснованности требований ООО "Сберегательный Капитал" сделан без оценки добросовестности действий кредитора.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве должника является вопрос о проверке обоснованности требований кредитора к должнику в целях наличия оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 года по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин