Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16594/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-250143/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-250143/16, по иску ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1160280060390) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 040 229,70 руб., госпошлины в размере 23 402,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 821 221 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 766 руб. 70 коп., госпошлину в размере 23 402 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-250143/16 оставлено без изменения.

ООО "ПИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца на правопреемника - ООО "ПИКА" в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с заключением договора цессии.

Определением от 07.02.2018 суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

ООО "ПИКА", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании указанных норм права в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При этом по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 между ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (цедент) и ООО "ПИКА" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01/0103017.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" как принадлежащее цеденту и могущее возникнуть в будущем вследствие принятия решения (постановления) арбитражными судами, в том числе по договору N СГК-10-1165 от 25.11.2010, по которому объем неисполненных обязательств составил 426 069,99 руб. Цедент уведомил цессионария о рассмотрении иска по договору N СГК-10-1165 в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-250143/2016.

Однако из условий договора цессии невозможно установить объем передаваемых прав от Цедента к Цессионарию, поскольку в п. 1.1 договора цессии указана лишь сумма в размере 426 069,99 руб. в отсутствие ссылок на конкретные акты КС-2, справки КС-3, либо акты сверок, соответственно никаких идентифицирующих признаков не содержится.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования были заявлены на сумму задолженности 821 221 руб. 31 коп., суду первой инстанции не представилось возможным индивидуализировать уступаемые обязательства по договору N СГК-10-1165 от 25.11.2010. Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 N 01/0103017 не содержит указания на основание возникновения обязательства.

Из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предмет договора цессии является неопределенным. Представленный договор цессии не отражает объем переданных прав, и также носит формальный характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-250143/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев