Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 13АП-6930/18

г. Санкт-Петербург

11 мая 2018 г.

Дело N А21-10507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Николайчик А.Б., протокол, выписка из ЕГРП,

от ответчика: Пантюхов А.С., по доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6930/2018) ИП Смычника Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-10507/2017(судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам Московский"

к индивидуальному предпринимателю Смычнику Юрию Петровичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам Московский" (далее - ООО "Универсам Московский", истец) (ОГРН 1023901001794, ИНН 3906014784) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смычник Юрию Петровичу (далее - ИП Смычник Ю.П., ответчик) (ОГРНИП 310392505000024, ИНН 390800006720) о взыскании 217 350 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей, 2 056 руб. 80 коп. в погашение задолженности по оплате электроэнергии, 5 676 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, 2 790 руб. 70 коп. в погашение задолженности по оплате услуг связи и 112 000 руб. в возмещение ущерба, связанного с ремонтом помещения.

В судебном заседании 29.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 217 350 руб. пени за несвоевременную оплату арендных платежей, 2056 руб. 80 коп. в погашение задолженности по оплате электроэнергии, 5 676 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, 2 790 руб. 70 коп. в погашение задолженности по оплате услуг связи и 255 397 руб. в возмещение ущерба, связанного с ремонтом помещения. Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 3409 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Универсам Московский" 24.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2015 между ООО "Универсам Московский" (Арендодатель) и ИП Смычник Ю.П. (Арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 83-89, с целью использования - под продажу мебели. В соответствии с п. 4, 4.1, 6.2 договора размер арендной платы составляет 46 275 руб. в месяц, которая уплачивается на расчетный счет Арендодателя или вносится в кассу не позднее третьего числа текущего месяца.

Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, в т.ч. вывоз ТБО (мелкий бытовой мусор). За каждый день просрочки оплачивается пеня в размере трех процентов от суммы долга. Срок аренды установлен сторонами с 20.01.2015 по 31.12.2015. На аналогичных условиях между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.01.2016 и договор аренды от 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, арендатор обязался не реже, чем раз в год, производить косметический ремонт; оплачивать потребление электроэнергии согласно показаний электросчетчика или по фактической мощности оборудования; при пользовании телефоном - оплачивать абонентскую плату и междугородные разговоры (п. 5, 6.1, 6.3 договора).

Как следует из пояснений истца, договор аренды прекращен 31.05.2017, косметический ремонт помещения произведен не был.

Задолженность по оплате электроэнергии составила 2 056 руб. 80 коп., задолженность по оплате услуг связи составила 2 790 руб. 70 коп. Поскольку арендная плата вносилась несвоевременно, на основании п. 4.1 договора истец начислил ответчику 217 350 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 2015 год по 2017 год и 5 676 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и требование о проведении косметического ремонта или оплате его стоимости в срок до 01.06.2017.

Так как ответа не последовало, 01.09.2017 истцом и ИП Шевченко В.Г. заключен договор на выполнение ремонтных работ помещений, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 112 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора включает в себя затраты на исполнение работ, при этом материалы покупаются на средства заказчика и в договорную цену не включаются. Согласно калькуляции на проведение ремонтных работ общая стоимость работ составила 181 132 руб., стоимость материалов на проведение ремонтных работ составила 74 265 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Универсам Московский" с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет истца документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые доказательства подтверждения наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия ответчик не представил, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности является верным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-10507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина