Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-7873/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-166614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г.

по делу N А40-166614/2017, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1491)

по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Буренушка"

третье лицо: ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: Болотин П.В. по доверенности от 09.10.2017 г.;

от третьего лица: Бабушкина И.И. по доверенности от 02.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Буренушка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 936 902 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 752 689 руб. 88 коп., за период с 09.10.2014 по 25.07.2017 г., штрафа за расторжение договора купли-продажи в размере 37 210 491 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 26.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-166614/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Буренушка" в пользу АО "Росагролизинг" 182 900 083 руб. 08 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комтуа Интернешил Экспорт Инк, что является основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает о не правомерном применении ст. 69 АПК РФ, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает о необоснованном неприменении ст.ст. 459, 477 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (далее - продавец) и ООО "Буренушка" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 N 0210016 (далее -договор купли-продажи) (действует в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012 N 1).

Во исполнение п. 1.1 договора купли-продажи и приложения N 1 к договору купли-продажи истец передал ответчику товар: КРС Голштинской породы, половозрастная группа нетель, в количестве 1196 голов (далее - товар).

09.02.2012 товар был принят покупателем, что подтверждается актом приема-передачи всей партии товара по договору, претензии по количеству и качеству поставленного товара от покупателя не поступили.

Истец в обоснование иска ссылается на п. 3.5 условий договора купли-продажи в случае гибели всей партии товара или его части с момента подписания акта приема - передачи товара покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства ненадлежащим образом не исполнял, своевременно стоимость товара в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи не оплачивал, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованном неприменении ст.ст. 459, 477 ГК РФ, заслушав правовую позицию истца и третьего лица, пришел к выводу о необоснованности заявленных доводов в связи с нижеследующем.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506-524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Предметом настоящего договора купли-продажи (договору поставки) являются племенные животные, которые одновременно находятся в залоге АО "Росагролизинг" до момента их полной оплаты покупателем, застрахованы ООО "СК "Согласие" на основании Соглашения о сотрудничестве от 31.05.2007 года N 02410-16656/07СЖ, типовых условий страхования племенных животных, передаваемых в залог от 31.05.2007, страхового полиса серии СЖ N 0002105-0062680/12 от 09.02.2012, заявления от 08.02.2012 N 0061680 на страхование племенных животных.

Истец, руководствуясь п. 9.2.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи 0210016 от 01.08.2011 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе. Указывает на то, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате товара в связи с ненадлежащим качеством товара.

При этом, по мнению истца ненадлежащее качество товара подтверждается следующими обстоятельствами.

Для оценки условий ветеринарного обслуживания застрахованных животных, а также определения причины заболеваний, приведших к падежу или вынужденному убою животных, оценки соответствия и эффективности принятых мер по лечению животных перед падежом/убоем, оценки условий содержания животных и выработки практических рекомендаций по предотвращению падежа животных по назначению ООО "Страховая компания "Согласие" и на основании заявки ООО "Буренушка" ООО "Тифос" была произведена независимая экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении N 0507/0-2013 от 01.02.2013 года. В рамках независимой экспертизы, а также проведенного анализа предоставленных протоколов вскрытия трупов павших (погибших) животных в ООО "Рассвет" за 2012 год экспертом ООО "Тифос" Гришаевым А.Н. сделан вывод о том, что КРС страдает хроническими болезнями, в основном, заболеваниями органов дыхания и печени, возникшими до даты заключения договора страхования. Неудовлетворительные условия содержания, неполноценное питание, недокорм в процессе перевозки КРС, а также транспортировочный стресс стельных животных, спровоцировали декомпенсацию органов, имеющих хронические изменения, обусловивших последующий падеж скота после отела. Хронические заболевания КРС, имевшие место до начала транспортировки, явились основным фактором падежа и находятся в прямой причинно-следственной связи с падежом скота после отела.

Согласно сообщению ГБУ Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" по результатам исследований в апреле 2012 года Самарской областной ветеринарной лаборатории, выделен возбудитель анаэробной ифекции /О. perfringens тип D, CL.septicum/ из патматериала от КРС, принадлежащих ООО "Буренушка". Данное поголовье КРС было завезено из США в конце января 2012 года.

Более того, факт ненадлежащего качества товара, поставленного по договору купли-продажи установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-63218/14 по исковому заявлению ОАО "Росагролизинг" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 32 092 379 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Буренушка", вступившим в законную силу на основании постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016.

В ходе рассмотрения дела N А40-63218/14 была проведена экспертиза от 25.02.2015, согласно которой у животных, застрахованных по договору страхования от 09.02.2012 года СЖ N 0002105-006680/12 и павших в период с 25.04.2012 по 26.06.2013, заболевания имели место до заключения договора страхования (следовательно, до момента передачи товара оуетветчику) исходя из клинических признаков и паталогоанатомических изменений органов павших животных. Учитывая скрытность течения, длительный инкубационный период, стертость симптоматики и отсутствие явных клинических признаков, установить наличие заболеваний, явившихся причиной гибели животных, на момент заключения договора страхования не представлялось возможным, в том числе, лабораторными исследованиями. Ветеринарных показаний для диагностики определенных

заболеваний, вероятно, не имелось.

Таким образом в деле N А40-63218/14 установлено, что ответчику в нарушение требований действующего законодательства по договору купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 года N 0210016 (в ред. от 09.02.2012 года) был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно - животные, имеющие на момент их передачи Ответчику заболевания, впоследствии приведшие к их падежу.

Так же в рамках дела N А40-145548/13 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.14 судом были исследованы обстоятельства, подтверждающие тот факт, что согласно акту приема-передачи от 09.02.2012, подписанному директором ООО "Буренушка" и скрепленному печатью организации, письму от 09.02.2012 N 9/01 ООО "Буренушка" осуществлена приемка племенного КРС, клиническое состояние животных при приемке было "удовлетворительное". Факт падежа скота, переданного по договору купли-продажи N 0210016 от 01.08.2011, был зафиксирован ответчиком, путем уведомления ОАО "Росагролизинг" письмами от 03.05.2012 N 44 от 27.03.2012 N 23, от 19.06.2013 N 37, от 10.07.2014 N 20, соответственно после заключения договора поставки. Данное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.14 по делу NА40-145548/13 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии недостатков в отношения всего поголовья КРС, что позволяет квалифицировать решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 года по делу N А40-63218/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.14 по делу NА40-145548/13 в качестве преюдициального акта для рассмотрения настоящего дела, поскольку принято с участием тех же лиц.

В совокупности и взаимосвязи данные обстоятельства свидетельствуют фактически о том, что все животные (КРС), переданные истцом ответчику по договору купли-продажи племенной продукции, были ненадлежащего качества.

Кроме того, необходимо отметить, что истец после получения информации от ООО "Буренушка" о падеже скота за получением страхового возмещения не обращался за исключением единственного раза, когда в выплате возмещения было отказа по причине смерти скота вследствие заболеваний, возникших до заключения договора страхования. Следовательно, истец фактически своими конклюдентными действиями подтвердил факт того, что были застрахованы, а, следовательно, и переданы ООО "Буренушка" больные животные, что в итоге и привело к их падежу.

Так же, ссылаясь в апелляционной жалобе на дело N А40-63218/14, истец ошибочно считает, что подтверждение поставки товара надлежащего качества по договору N 0210016 от 01.08.2011 года подтверждено документами:

- актом приема-передачи товара от 09.02.2012 года;

- разрешением на ввоз скота для ООО "Буренушка", выданным 29.12.2011 года заместителем руководителя Федеральной службы Главным госветинспектором РФ Власовым Н.А. за номером ФС/УВН-01/8319 от 29.12.2011 на ходатайство от 28.12.2011 N ДВ-18/392. Регистрационный N 9848 от 29.12.2011 всей партии скота;

* грузовой таможенной декларацией на товар, выданной Новороссийской таможней 30.01.2012;

* актом отбора племенной ООО "Буренушка";

* письмом ООО "Буренушка" N 9/01 от 09.02.2012;

* ветеринарным свидетельством;

* племенными свидетельствами;

Перечисленными выше документами, на которые ссылается истец, подтверждается лишь факт передачи товара, но никак не может свидетельствовать об отсутствии заболеваний у скота на момент его передачи. Никакие лабораторные исследования при прибытии КРС на территорию Российской Федерации не проводились. Анализы на болезни, зараженность не брались. Документы, указанные истцом и подтверждающие разрешение на ввоз скота в Российскую Федерацию, также фактически не опровергают вывод о том, что заболевания скота имели место до заключения договора купли-продажи.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено о том, что поставка товара была надлежащего качества.

Принимая во внимание, что произошел падеж племенных животных, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи вследствие недостатков (заболеваний), за которые отвечает истец, как сторона передавшая имущество, ответчик подлежит освобождению от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводе о привлечении к участию в деле общества Комтуа Интернешил Экспорт Инк, поскольку поставщиком товара по договору купли-продажи N 0210016 от 01.08.2011 является Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк, указывает, что рассматривать обязательства АО "Росагролизинг" по поставке товара в рамках договора N0210016 необходимо в совокупности с контрактом N 5210171 от 01.08.2011 года, поскольку предметы договоров идентичны.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае права и обязанности третьего лица Комтуа Интернешил Экспорт Инк. - продавца спорного скота, не затронуты выводами суда по настоящему делу по отношению к сторонам спора, судебный акт не возлагает на третье лицо каких-либо обязанностей и не содержит оценки контракта N 5210171 от 01.08.2011 года, следовательно, судом первой инстанции обосновано отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комтуа Интернешил Экспорт Инк.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения,а также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они являются акцессорными требованиями по отношению к основному.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебно8го акта.

С учетом изложенного, на основании статей 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-166614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев