Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-16216/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-199023/17

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1813) по делу N А40-199023/17

по иску ООО "Горизонт"

к ООО "Сталь-Монтаж"

о взыскании денежных средств

от истца: Пономарев Д.С. - дов. от 27.11.2017

от ответчика: Кухаренко Ю.В. - реш. от 04.04.2018, Трусов Д.А. - дов. от 12.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сталь-Монтаж" о расторжении договора N 11/07/2016-ГОР/РЖД от 11.07.2016 г., о взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения и 1 996 813 руб. 06 коп. неустойки по вышеуказанному договору

Решением суда от 19.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Сталь-Монтаж" о приостановлении производства по делу, отказано.

Расторгнут договор N 11/07/2016-ГОР/РЖД от 11.07.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 6 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 996 813 руб. 06 коп. неустойки.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" в доход Федерального бюджета РФ 71 984 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "Сталь-Монтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы по договору, документы, подтверждающие выполнение работ, переданы истцу, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку работы выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договором установлено ограничение размера неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что документы передавались ответчиком уполномоченным лицам истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 11/07/2016-ГОР/РЖД.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 600 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 6.1. договора датой окончания работ является 31.08.2016 г.

28.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора, возврата суммы неотработанного аванса и уплаты суммы неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 6 600 000 руб. истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд в решении, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора N 11/07/2016- ГОР/РЖД от 11.07.2016 г. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, как правильно указал суд в решении, сумма 6 600 000 руб. является неосновательным обогащением., в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на общую сумму 7 482 904 руб. 10 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2016 г., суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку вышеуказанный акт КС-2 подписан неуполномоченным лицом, а именно: ответственным за общее руководство и технический надзор за строительством на объекте ООО "Горизонт" Федотовым В.В. согласно приказу N 28/1 от 28.04.2016 г. Так, согласно вышеуказанному приказу у Федотова В.В. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ. Кроме того, на вышеуказанном акте КС-2 отсутствует печать организации истца.

При этом, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доказательствам передачи актов выполненных работ сопроводительным письмом N 57 от 31.05.2017 г., поскольку указанное письмо со стороны истца подписано неустановленным лицом. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего сопроводительное письмо, явствовали из обстановки, и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одобрение истцом совершенной сделки также не доказано.

Как правильно указал суд в решении, в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на договор N 11/07/2016-ГОР/РЖД от 11.07.2016 г., а, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что поставка по представленным товарным накладным была осуществлена во исполнение вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной ответчиком исполнительной документации, поскольку акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ООО "Горизонт" Николаевым А.Н., чьи полномочия также не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчик надлежащим образом не доказал исполнение им обязательств по договору, при том, что обязательствами подрядчика является не только выполнение предусмотренных договором работ, но и сдача результата работ заказчику. Ответчик документально не опроверг вывод суда первой инстанции о передаче документов, подтверждающих выполнение работ, уполномоченным лицам истца.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком, указывающим на выполнение им работ по договору, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчику неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора из расчета 0,03% и 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 996 813 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи результатов работ истцу, не может признать обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки.

При этом апелляционный суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки.

Согласно п. 11.3 договора, на основании которого истцом начислена неустойка, за нарушение установленных по Договору сроков начала и окончания выполнения работ или отдельных этапов (подэтапов), установленных Графиком производства работ, Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязуется по письменному требованию Подрядчика оплатить пени в размере:

- с 01 по 90 календарный день нарушения сроков - 0,03% (Три сотых процента) от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% (Пять процентов) от стоимости невыполненных работ;

- с 91 календарного дня нарушения сроков - 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% (Пять процентов) от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, как правильно указал ответчик, договором установлено ограничение размера неустойки.

Истцом начислена неустойка с 01 по 90 календарный день нарушения сроков в размере 182 141 руб. 73 коп. Данная сумма не превышает установленное договором ограничение размера неустойки.

Также истцом начислена неустойка с 91 календарного дня нарушения сроков в размере 1 814 671 руб. 33 коп. Между тем, данная сумма превышает установленное договором ограничение размера неустойки.

Учитывая изложенное, с применением условий договора о предельном размере неустойки, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 512 141 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-199023/17 изменить в части взыскания с ООО "Сталь-Монтаж" в пользу ООО "Горизонт" неустойки и в части взыскания с ООО "Сталь-Монтаж" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 512 141 руб. 73 коп. неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" в доход Федерального бюджета РФ 60 589 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход Федерального бюджета РФ 11 395 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" 518 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова