Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 15АП-5748/18

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Бондаренко ЕленыНиколаевны, лично;

от Бондаренко Елены Николаевны: представителя Игнатьевой Н.В. по доверенности от 03.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг": представителя Касеновой А.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-2028/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Бондаренко Елены Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) Бондаренко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 136 095 574,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-2028/2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно наличия корпоративных отношений, вытекающих из факта участия Бондаренко Елены Николаевны, поскольку на дату заключения договора займа от 07.11.2014 N 01/ВС Бондаренко Елена Николаевна не являлась единственным участником должника. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что она не могла оказывать какого-либо влияния на деятельность должника в связи с тем, что стала учредителем ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" лишь 21.11.2014, а функции генерального директора стала исполнять, начиная с 27.04.2016. Кроме того предметом договора займа выступал простой вексель N 001-2014 от 28.10.2014, который был надлежащим образом передан должнику. В отношении иных договоров займа, которые были заключены должником и Бонадренко Еленой Николаевной, последняя указывает на реальность предоставления денежных средств и их отражение в бухгалтерской отчетности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерлизинг" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что заявленные требования основаны на решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2016 г. N 2-6701/2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-2028/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 в отношении ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулькин Петр Викторович.

Заявление Бондаренко Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 24.11.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Бондаренко Е.Н. ссылаясь на заключение договора займа от 07.11.2014 N 01/ВС, согласно которому Бондаренко Е.Н. предоставляет ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" займ в размере 150 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.07.2016.

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что предоставление денежных средств производится путем передачи в срок до 08.11.2014 займодавцем заемщику простого векселя от 28.10.2017 N 001-2014, выданного обществом "ЮПК.Строй".

На основании акта приемки-передачи от 07.11.2014, Бондаренко Е.Н. передала, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло простой вексель от 28.10.2014 N 001-2014, выданный ООО "ЮПК.Строй", номинальной стоимостью 150 000 000 рублей.

Кроме того, кредитор ссылалась на факт предоставления денежных средств на основании иных договоров займа:

- по договору займа от 06.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 07.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 08.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 09.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 4 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 09.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 12.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 135 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 13.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 12.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 120 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца.

- по договору займа от 12.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 140 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 12.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 104 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 13.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 14.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 3 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 14.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца.

- по договору займа от 15.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 16.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 420 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 01.12.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 02.12.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 03.12.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 200 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 04.03.2016, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 150 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца.

- по договору займа от 15.10.2015, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 499 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца.

- по договору займа от 10.03.2016, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 50 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 15.03.2016, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 410 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 17.03.2016, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 213 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 15.04.2016, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 440 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 25.04.2016, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 446 рублей 60 копеек, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца;

- по договору займа от 24.05.2016, Бондаренко Е.Н. предоставила, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" приняло денежные средства в размере 265 000 рублей, с возвратом средств в течение 7 дней с момента требования займодавца.

Решением Майкопского городского суда от 02.11.2016 по делу N 2-6701/2016, вступившим в законную силу 05.12.2016 г., суд общей юрисдикции с учетом признания иска должником удовлетворил требований Бондаренко Е.Н. и взыскал в пользу нее с ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" задолженность в общем размере 136 095 574,73 руб.

Согласно постановлению старшего судебного пристава А.Ю. Тхаркахова от 28.11.2017, производство по исполнительному листу серии ФС N 004202355 от 05.12.2016 приостановлено в связи с открытием в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств так и не были исполнены, а в отношении него возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), Бондаренко Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности Бонадренко Е.Н. были представлены договор займа б/н от 01.11.2014, договор купли-продажи квартиры от 20.09.2016 за 7 500 000 руб. и договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2016 за 800 000 руб. (т. 2 л.д. 191-197).

При исследовании обстоятельств получения Бондаренко Е.Н. векселя, переданного в последствии должнику, кредитор представила в материалы дела копию договора от 01.11.2014 заключенного между ООО "Вавилон" и Бондаренко Е.Н. согласно которому, ООО "Вавилон" предоставляет Бондаренко Е.Н. (заемщик) займ в размере 150 000 000 рублей, сроком возврата до 01.09.2017.

Согласно пункту 2.2 данного договора, предоставление денежных средств производится путем передачи простого векселя от 28.10.2014 N 001-2014, выданного ООО "ЮПК.Строй" (т.2, л.д. 191).

В подтверждение факта получения векселя представлена копия акта приемки-передачи векселя от 01.11.2014, согласно которому ООО "Вавилон" передал заемщику Бондаренко Е.Н. простой вексель N 001-2014, выданный ООО "ЮПК.Строй", сроком "до предъявления", номинальной стоимостью 150 000 000 рублей. (т.2, л.д. 192).

В подтверждение факта передачи векселя должнику Бондаренко Е.Н. представила копию акта приемки-передачи векселя от 10.11.2014. (т.2, л.д. 194).

В подтверждение факта использования векселя должником представлена копия акта приема-передачи векселя от 10.11.2014 г. последующем был отчужден последним в пользу ООО "Развитие", которое являлось единственным участником должника с 2011 года по ноябрь 2014 год - в счет погашения не идентифицированной задолженности.

ООО "Развитие" в 09.12.2014 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "Солидарность", которое стало обладателем векселя, в порядке универсального правопреемства.

В последующем, ООО "Солидарность" 28.11.2014 предъявило вексель к ООО "ЮПК.Строй", у которого в период с 2011 года по 12.09.2013 был один и тот же учредитель, что и у должника, а именно - ООО "Развитие".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу N А32-29495/2014 ООО "Солидарность" (правопреемник ООО "Развитие") включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮПК.Строй" на 150 000 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении векселедателя ООО "ЮПК.Строй" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 по делу N А32-29495/2014. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), таким образом, простой вексель N 001-2014 выдан 28.10.2014 г., т.е. после возбуждения в отношении векселедателя процедуры банкротства.

Обстоятельства наличия взаимоотношений между ООО "Вавилон" и ООО "ЮПК.Строй" не подвергались судебному контролю, при этом договор подряда между ООО "ЮПК.Строй" и ООО "Вавилон" заключен 10.06.2014 г., а 20.08.2014 г. возбуждено дело о банкротстве векселедателя, а уже 28.10.2014 г. в качестве оплаты за выполненные работы передан вексель.

При этом согласно сведений, размещенных на ЕФРСБ по результатам инвентаризации ООО ЮПК.Строй" выявлены материалы, транспорт и оборудование на 16 472 890 руб. и дебиторская задолженность на 89 144 029,48 руб.

Руководителем ООО "Вавилон" являлся Бондаренко А.Ю., муж Бондаренко Е.Н.

В результате анализа изложенной выше схемы движения векселя, который был представлен в качестве подтверждения исполнения договора займа от 07.11.2014 N 01/ВС, судом установлено, что указанный вексель фактически не выводился из круга лиц, аффилированных с должником и Бондаренко Е.Н.

Судом также установлено, что в материалы дела представлены два договора займа от 07.11.2014 N 01/ВС, содержание которых не совпадает в части нескольких пунктов, касающихся формы исполнения займа (т.1, л.д. 45-46, т. 2, л.д. 193-194) (п. 1.2 в части указания даты векселя, в томе первом вексель от 28.10.2017, а в томе втором дата векселя 28.10.2014 г.; пункт 7.3 в договоре приобщенном в том 1: "все уведомления сообщения должны направляться в письменной форме" в томе втором: "все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме"; пункт 7.4 договора в томе первом: "настоящий договор составлен на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон" в томе втором: "настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон).

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том финансовая возможность предоставить займ, подтверждается получением денежных средств от реализации имущества по договору купли-продажи квартиры от 20.09.2016 и договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2016, поскольку как указано выше договора займа с кредитором заключены в период с 06.10.2015 г. по май 2016 г., а договора купли продаже только в сентябре 2016 г.

Более того, согласно представленным УФНС по Республике Адыгея в материалы справкам 2-НДФЛ доход Бондаренко Е.Н. за 2014 год составлял 3 572,59 руб., за 2015 год - 140 189,44 руб., за 2016 год - 235 428,57 руб. (т. 2, л.д. 122-125). При этом из представленных справок следует, что основной доход получен в 2015 и 2016 г. в ООО "Вавилон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Бондаренко Е.Н. не позволяло ей предоставить займы должнику, при том, что передача денежных средств осуществлялась на систематической основе в октябре 2015 г. практически каждый день (л.д. 267-270).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Бондаренко Е.Н. копиям приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров на общую сумму 8 013 946,60 руб., указав, что данные документы не подтверждают факты приема-передачи денежных средств в условиях отсутствия доказательств по их декларированию перед налоговыми органами в установленном для этого законом порядке.

Бондаренко Е.Н. в ходе рассмотрения заявления надлежащих доказательств с соблюдением установленной для их составления формы (с проставленным оттиском штампа кассы) не представила.

Оценивая представленные Бондаренко Е.Н. банковские документы, исполненные по форме ОКУД 0402001 (от 15.04.2016, от 17.03.2016, 15.03.2016, 17.03.2016, 15.03.2016, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 30.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015, 04.12.2015) суд также исходил из следующего.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2017 по делу N А01-2239/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бондаренко Е.Н., являясь единственным учредителем и участником должника, непосредственно осуществляла распорядительные и исполнительные функции генерального директора должника, начиная с 27.04.2016, в связи с чем, прямых доказательств, свидетельствующих о факте внесения в кассу собственных денежных средств Бондаренко Е.Н., у суда не имеется.

В бухгалтерском балансе за 2016 год, на который ссылается Бондаренко Е.Н. не отражено поступление заемных средств должнику, что подтверждается копией бухгалтерского баланса общества (л.д. 133).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии финансовой возможности Бондаренко Е.Н. представить денежные средства по указанным ей в обоснование заявленных требований договорам займа.

Решение Майкопского городского суда от 02.11.2016 по делу N 2-6701/2016 также не может служить доказательством реальности предоставления займа, поскольку было вынесено в условиях признания ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" исковых требований. Суд принял признание иска и удовлетворил заявление Бондаренко Е.Н. на основании признания ответчика исковых требований, о чем в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в случае признании иска ответчиком фактические обстоятельства дела не устанавливаются в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует оценке фактических обстоятельств предоставления займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Таким образом, решение Майкопского городского суда от 02.11.2016 по делу N 2-6701/2016 не является преюдициальным для арбитражного суда по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства решением Майкопского городского суда от 02.11.2016 по делу N 2-6701/2016 не устанавливались, не исследовалась финансовая возможность займодавца, не исследовались обстоятельства отражения денежных средств в отчетности должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было учтено Выводы судов относительно недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности, являются правильными. Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При принятии судебного акта судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что начиная с 21.11.2014, Бондаренко Е.Н. являлась единственным учредителем и участником ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский".

Однако в ходе рассмотрения настоящего заявления, Бондаренко Е.Н. не представлено доказательств, обосновывающих разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, которые были предоставлены. Более того, предоставление простого векселя по договору займа от 07.11.2014 N 01/ВС, был создан формальный оборот ценной бумаги, в результате которого не один из участников оборота не получил экономического эффекта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие содержательных несоответствий в представленном договоре займа от 07.11.2014 N 01/ВС, поскольку положения данного договора содержат указание на предоставление

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заемные отношения между Бондаренко Е.Н. и должником с элементами содержательных несоответствий, фактически прикрывают корпоративные отношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования вытекают из факта участия Бондаренко Е.Н. как учредителя ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский", что является недопустимым в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым по состоянию на дату заключения договора займа от 07.11.2014 N 01/ВС Бондаренко Е.Н. не являлась учредителем ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский", не влияют на правильность оценки судом первой инстанции обстоятельств, поскольку установлены обстоятельства отсутствия денежных средств для предоставления займа, не раскрыта обоснованность предоставления ООО "Вавилон" займа векселем Бондаренко Е.Н., не подтверждена реальность осуществление подрядных работ ООО "Вавилон" для ООО "ЮПК.Строй", совокупность установленных обстоятельств, о несоответствии представленных в материалы дела копий договоров займа от 07.11.2014 г. N 01/ВС, обстоятельств обращения векселя N001-2014 от 28.10.2014 между взаимозависимыми лицами, свидетельствует о создании при участи Бондаренко Е.Н схемы, направленной на формирование необоснованной кредиторской задолженности, в целях сохранения контроля за процедурой банкротства

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Бондаренко Е.Н. на основании чек-ордера от 21.03.2018 номер операции 6 в федеральный бюджет РФ уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными (необоснованным) не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату плательщику - Бондаренко Елене Николаевне из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко