Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 02АП-2331/18

г. Киров

11 мая 2018 г.

Дело N А29-12683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" - Файзрахмановой Н.Л., действующей на основании доверенности от 10.07.2017 N 19,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2016 N 04-05/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н. по делу N А29-12683/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (ИНН: 1101112591; ОГРН: 1021100511398)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.04.2017 N 17-17/08/01 (далее - Решение).

При этом определением Суда от 14.09.2017 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер и действие Решения в части доначисления Налогоплательщику 19 322 439 руб. налога на прибыль организаций и 8 323 423 руб. налога на добавленную стоимость (далее - Налоги), а также в части начисления Обществу 11 492 829 руб. 54 коп. пени (далее - Пеня) и 599 492 руб. 45 коп. штрафов (далее - Штрафы) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Судом по результатам рассмотрения настоящего дела (далее - Обеспечение).

27.02.2018 Инспекция обратилась в Суд с ходатайством о предоставлении Налогоплательщиком встречного обеспечения в виде внесения Обществом на депозитный счет Суда 15 000 000 руб. либо представления Обществом банковской гарантии на эту же сумму.

Определением от 27.02.2018 (далее - Определение) Суд предложил Налогоплательщику в срок до 22.03.2018 представить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Суда 15 000 000 руб. (далее - Встречное обеспечение).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что единовременное внесение Обществом существенной для него (как организации малого бизнеса) суммы Встречного обеспечения является невозможным, что означает заведомую отмену Обеспечения (так как условием его сохранения является представление Встречного обеспечения), которая повлечет противоречащее подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации изъятие Налоговым органам у Налогоплательщика сумм Налогов, Пени и Штрафов до разрешения Судом спора сторон, являющегося предметом данного дела, и парализует хозяйственную деятельность Общества (вплоть до прекращения этой деятельности). Кроме того, Встречное обеспечение фактически нивелирует Обеспечение, поскольку как единовременное взыскание Инспекцией оспариваемых Налогоплательщиком сумм Налогов, Пени и Штрафов, так и единовременное внесение Обществом Встречного обеспечения по существу влекут для Налогоплательщика одинаковые последствия. При этом Общество является реально действующей организацией, имущественное положение которой позволяет уплатить Налоги, Пеню и Штрафы, в связи с чем залог принадлежащего Обществу здания торгового центра (далее - Здание) не влияет на обоснованность Обеспечения и не влечет необходимости предоставления Налогоплательщиком Встречного обеспечения. Напротив, стоимость Здания достаточна для полного исполнения Обществом всех требований как банка-кредитора, так и Инспекции. Более того, Общество является собственником земельного участка кадастровой стоимостью 34,4 млн. руб. и автостоянки кадастровой стоимостью 18,3 млн. руб., в отношении которых какие-либо обременения отсутствуют.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, а размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и при этом не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 АПК РФ, а в случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика и арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 Постановления размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Необходимость Встречного обеспечения Инспекция обосновала не опровергнутыми Налогоплательщиком обстоятельствами и доказательствами, которые свидетельствуют о том, что вследствие значительной кредиторской задолженности Общества, обременения залогом принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества и неликвидности иных активов Общества по окончании судебного разбирательства данного дела незамедлительное исполнение Решения (в случае отказа в удовлетворении являющихся предметом настоящего дела требований Налогоплательщика) может оказаться невозможным, что повлечет нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон и возможности исполнения Решения (если в удовлетворении являющихся предметом данного дела требований Налогоплательщика будет отказано) необходимо предоставление Обществом Встречного обеспечения, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что невозможность единовременного предоставления Налогоплательщиком Встречного обеспечения заведомо повлечет отмену Обеспечения, являются несостоятельными, поскольку противоречат указанным выше положениям пункта 11 Постановления.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу N А29-12683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова