Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18146/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-182280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-182280/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1674),

по иску Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, 119991, город Москва, проспект Ленинский, дом 32А) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "БЮДЖЕТ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1077746216701, 129366, город Москва, улица Ярославская, дом 10, корпус 4, офис 332), о взыскании 3 481 945,20 рублей,

при участии:

от истца: Жаворонок А.П. по доверенности от 20.11.2017.

от ответчика: Толстикова О.В. по доверенности от 11.04.2018, Книжина Н.К. по доверенности от 11.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "БЮДЖЕТ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 3 481 945,20 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-182280/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "БЮДЖЕТ-ЭКСПЕРТ" в пользу Федерального агентства научных организаций 448 872 руб. 80 коп. неустойки., а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 5 209 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец Федеральное агентство научных организаций, подало апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-182280/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Федеральным агентством научных организаций и обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-исследовательский центр "Бюджет-Эксперт" был заключён государственный контракт от 06.10.2016 N 0195100000616000053-0547786-01 (далее -контракт).

Согласно пункту 1.1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) ПО созданию информационной системы "ИС ФАНО России по взаимодействию ФАНО России и ФГБУРАН, управлению НИР, планированию НИР с использованием методов проектного подхода, для управления государственными заданиями, процессами планирования финансово-хозяйственной деятельности, в том числе нормирования работ, услуг подведомственных организаций на базе единой нормативно-справочной информации (НСИ) ведомства" (далее -работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к контракту) в срок определенный контрактом.

Согласно календарному плану на выполнение работ предусмотрено 3 этапа, по каждому из которых была зафиксирована просрочка исполнения обязательств.

При этом по всем этапам расчет пени производился Агентством из стоимости соответствующего этапа в нарушение пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, а именно без учета установленной формулы: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Так, согласно акту сдачи-приемки от 21.03.2017 N 14 исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств на 62 дня. Расчет пени был произведен из стоимости 1 этапа (4 597 200 руб.). Сумма начисленной пени составила 855 079,20 рублей. При этом, учитывая, что расчет пени по 1 этапу необходимо было производить исходя из полной цены контракта (16 700 000 руб.), пеня составляла 3 106 200 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.03.2017 N 19 исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств на 61 день. Расчет пени был произведен из стоимости 2 этапа (10 020 000 руб.). Сумма начисленной пени составила 1 052 100 рублей. При этом, учитывая, что расчет пени по 2 этапу необходимо было производить исходя из полной цены контракта за минусом стоимости выполненных работ по 1 этапу необходимо было производить исходя из полной цены контракта (16 700 000 руб. - 4 597 200 руб.), пеня составила 2 214 812,40 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.03.2017 N 5 исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств на 55 дней. Расчет пени был произведен из стоимости 3 этапа (1 670 000 руб.). Сумма начисленной пени составила 275 550 руб. При этом, учитывая, что расчет пени по 3 этапу необходимо было производить исходя из полной цены контракта за минусом стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапу (16 700 000 - (4 597 200,00 руб. + 10 020 000 руб.)), пеня составляла 343 662 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, составляет 5 664 674,40 руб. Поскольку при оплате выполненных работ по контракту Агентством была удержана пеня в размере 2 182 729,20 руб. (855 079,20 + 1 052 100 + 275 550), что подтверждается платёжными поручениями от 31.03.2017 N 672231, от 31.03.2017 N 672232, от 31.03.2017 N 672233, недоначисленная ООО "Консультационно-исследовательский центр "Бюджет-Эксперт" сумма неустойки составила 3 481 945,20 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая совпадение периодов неустойки за этапы, базу начисления, частичную ее уплату, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер до 448 872 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, обоснованно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-182280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк