Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-10048/18

город Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-150398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АпексГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г.

по делу N А40-150398/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1497)

по иску ООО "Русские Тепловозы"

к ООО "АпексГрупп"

о взыскании денежных средств задолженности по договору поставки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Постнов Е.В. по доверенности от 29.03.2018 г.;

от ответчика: Рощин М.А. по доверенности от 15.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Тепловозы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АпексГрупп" (далее - ответчик), в котором, с учетом поданных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просило о взыскании задолженности по договору поставки от 06 апреля 2015 года N 2/04-15 в размере 280 020 рублей 00 копеек, штрафа в размере 500 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 462 рублей 87 копеек.

Решением суда от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2015 года между ООО "Желдоркоплекслюкс Плюс"- с одной стороны (поставщик) и ООО "АпексГрупп" - с другой стороны (покупатель) заключен договор поставки за N 2/04-15, по условиям которого ООО "Желдоркоплекслюкс Плюс" поставил запчасти на тепловоз серии ТЭМ-2 в номенклатуре, количестве и по цене в срок в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставка товара производится по ценам и срокам, указанным в согласованной сторонами спецификацию.

В соответствии с п.п.3.1 договора поставки, оплата производится по факту отгрузки в течение 14-21 календарных дней.

Согласно п. 4.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты постановленного товара более чем на 10 дней, ответчик оплачивает штраф в размере 50% стоимости постановленного товара.

07 апреля 2015 года ООО "Желдоркоплекслюкс Плюс" поставило товар, ООО "АпексГрупп" товар приняло, вследствие чего была подписана товарная накладная от 07 апреля 2015 год N 63 и акт приема-передачи.

В результате ненадлежащего исполнения ООО "АпексГрупп" своих обязательств по договору поставки, образовалась задолженность по договору в размере 280 020 рублей.

Адресованное 16 марта 2016 года ответчику требование об уплате задолженности по договору поставки от 06 апреля 2015 года за N 2/04-15 было оставлено без удовлетворения.

24 октября 2016 года между ООО "Желдоркоплекслюкс Плюс" и ООО "Русские Тепловозы" был заключен договор уступки права требования за N 24/10-16, по условиям которого к ООО "Русские Тепловозы" перешло право требования долга по договору поставки от 06 апреля 2015 года за N 2/04-15.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, удовлетворил требование истца частично: суд взыскал с ООО "АпексГрупп"в пользу ООО "Русские Тепловозы" задолженность по договору поставки от 06 апреля 2015 года N 2/04-15 в размере 280 020 рублей, штраф в размере 350 007 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 601 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции суммы штрафа (неустойки)исходя из положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - юридического лица, осуществляющего на момент заключения договора предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено о несоответствии размера неустойки, которую просил взыскать истец последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части снижения договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 500 010 рублей 00 копеек до 350 007 рублей 00 копеек является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АпексГрупп" отрицает фактическую приемку товара по договору поставки, а истцом не было предоставлено документов, подтверждающих установку товара на указанные ответчиком тепловозы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

Собранными по делу доказательствами, а также показаниями представителя ООО "АпексГрупп" подтверждается подписание акта приема-передачи имущества от 07 апреля 2015 года и товарной накладной N 63 от 07 апреля 2015 года.

Согласно п. 2.2 договора поставки, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю.

В силу п. 2.5 договора поставки, факт передачи товара подтверждается накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место нарушение условий договора поставки, в связи с чем, ответчик приостановил платежи по договору, суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

Вопреки рассуждениям ответчика, факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки и факт передачи товара подтвержден, о чем свидетельствуют товарная накладная, подтверждающая поставку товара ответчику и акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в фактической приемке товара по договору поставки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих оплату долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истцу обоснованно постановлено взыскать задолженность по договору поставки 280 020 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-150398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Валюшкина В.В.