Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-15875/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-108492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДХЛ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-108492/17, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" к АО "ДХЛ Интернешнл" о взыскании 87 125 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанов Ю.В. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика - Набокова Е.А. (доверенность от 21.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (далее - истец) к АО "ДХЛ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 87 125 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец ошибочно перечислил ответчику спорную денежную сумму; ответчик иск не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств возврата денег не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, истец уполномочил ответчика принимать от третьих лиц документы и грузы к экспресс-перевозке за счет истца при условии правильного указания 9-значного кода истца. Согласно имеющимся документам ответчик оказал истцу услуги на спорную сумму, поскольку при принятии груза от отправителя был использован 9-значный код истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 958252201, по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов), а истец обязался оплачивать такие услуги.

В тот же день - 24.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по которому клиент уполномочивает ответчика принимать на всей территории, обслуживаемой им, от третьих лиц документы и грузы к экспресс-перевозке за счет клиента при условии правильного указания отправителями 9-значного кода клиента.

По платежному поручению от 27.10.2016 N 7132 истец перечислил на расчетный счет ответчика 87 125 рублей 65 копеек, указав в качестве назначения платежа: оплата по договору N 95825201 от 24.03.2016 за доставку документов.

Истец указал, что услуги на данную сумму ответчиком не были оказаны, и потребовал возвратить денежные средства. Ввиду того, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную денежную сумму (неосновательное обогащение), поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг по договору на спорную сумму, в том числе с использованием 9-значного кода клиента, документально не подтверждено, от какого отправителя принят груз, из чего определяется цена экспресс-перевозки на спорную сумму.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-108492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова