Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17325/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-176056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-176056/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1622),

по иску ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1066166042733) к АО "СТАНКОПРОМ" (ОГРН 5077746338192), о взыскании по договору N НН/МОП/УГР-3ДС/СТАНКОПРОМ от 28 ноября 2014 года неустойки в размере 4 314 000 руб.,

по встречному иску о взыскании по договору N НН/МОП/УГР- 3ДС/СТАНКОПРОМ от 28 ноября 2014 года долга в размере 19 120 571 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 868 085 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Косолапков П.Ю. по доверенности от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТАНКОПРОМ" о взыскании по договору N НН/МОП/УГР-3ДС/СТАНКОПРОМ от 28 ноября 2014 года неустойки в размере 4 314 000 руб.

К производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N НН/МОП/УГР-3ДС/СТАНКОПРОМ от 28 ноября 2014 года долга в размере 19 120 571 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 868 085 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-176056/17, взыскано с акционерного общества "СТАНКОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" по договору N НН/МОП/УГР-3ДС/СТАНКОПРОМ от 28 ноября 2014 года неустойку в размере 4 314 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 570 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в пользу акционерного общества "СТАНКОПРОМ" по договору N НН/МОП/УГР-3ДС/СТАНКОПРОМ от 28 ноября 2014 года долг в размере 19 120 571 руб. 30 коп., неустойку в размере 2 868 085 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 943 руб.

Произведен зачет. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" в пользу акционерного общества "СТАНКОПРОМ" 17 763 030 руб. 20 коп.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 N А40-176056/17-51-1622 в части удовлетворения встречных исковых требований АО "СТАНКОПРОМ" к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОИ" о взыскании задолженности по договору N НН/МОП/УГР-ЗДС/СТАНКОПРОМ от 28.11.2014 в размере 19 120 571,30 рублей, неустойки в размере 2 868 085,70 рублей и судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с котором отказать АО "СТАНКОПРОМ" в удовлетворении встречных исковых требований по гражданскому делу N А40-176056/17-51-1622 в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-176056/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 ноября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N НН/МОП/УГР-3ДС/СТАНКОПРОМ на выполнение по 1 этапу работ - изготовление и поставку установки гидроабразивной резки модели УГР-3ДС с проведением ее испытаний по методике испытаний на территории исполнителя; по 2 этапу работ - выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по заданию заказчика по адресу: ОАО "НАЗ "Сокол", с проведением испытаний оборудования по методике испытаний в месте монтажа.

Согласно спецификации N 1 от 24 ноября 2014 года стоимость работ по 1 этапу составила 28 760 000 руб., срок выполнения - 30 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа (30 % от стоимости договора - 8 910 000 руб. - 15 рабочих дней с момента заключения договора); по 2 этапу - 940 000 руб., срок выполнения - 30 календарных дней с даты прибытия работников исполнителя в место монтажа. Всего - 29 700 000 руб.

Первый авансовый платеж был перечислен заказчиком исполнителю 25 декабря 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 419.

Оборудование стоимостью 28 760 000 руб. поставлено 19 декабря 2016 года, что подтверждается товарной накладной N 380.

Согласно расчету истца неустойка начислена за 425 дней просрочки, с учетом пятнадцатипроцентного ограничения - 4 314 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку оборудование было поставлено с просрочкой, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца долг в размере 19 120 571 руб. 30 коп. и неустойку за просрочку оплаты в размере 2 868 085 руб. 70 коп.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, то есть 19 декабря 2016 года.

Графиком оплаты работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 19 сентября 2016 года) предусмотрено, что окончательный платеж в размере 20 790 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию согласно пункту 4.8. договора.

Ответчик представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию спорного оборудования от 26 декабря 2016 года, подписанного членами комиссии в составе НАЗ "Сокол" филиала АО "РСК "МиГ" (получателя), ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчика) и ООО "Савеловский машиностроительный завод" (производителя), согласно которому комиссия решила принять оборудование в промышленную эксплуатацию.

При этом в данном акте имеется замечание неустановленного лица от 21.06.2017 - не окрашен переливной бак. Суд считает, что данное замечание не является существенным, кроме того, кем сделано данное замечание из акта не следует.

Довод истца о том, что срок оплаты окончательного платежа не наступил, судом отклоняется в связи с тем, что в материалах дела имеется акт сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию спорного оборудования.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком оборудования, не соответствующего требованиям о качестве товара.

Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора об оплате товара, суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты окончательного платежа связан с событием, наступление которого не является неизбежным (подписание акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию сторонами и конечным пользователем и изготовителем оборудования), в связи с чем срок оплаты оборудования, установленный договором, нельзя считать согласованным, что позволяет суду применить к правоотношениям сторон нормы статьи 486 ГК РФ.

В обоснование размера встречных требований ответчик указал, что поскольку в сумму окончательного расчета 20 060 571,30 руб. включена стоимость 2 этапа работ (пункт 2 приложения N 2 к договору) в размере 940 000 руб., который фактически был выполнен третьими лицами без участия исполнителя, сумма требований исполнителя уменьшается на указанную стоимость и составляет 20 060 571,30 - 940 000,00 = 19 120 571,30 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность истца перед ответчиком по спорному договору составляет 19 120 571 руб. 30 коп.

Поскольку истцом доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 19 120 571 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты за 150 дней просрочки, с учетом пятнадцатипроцентного ограничения, в размере 2 868 085 руб. 70 коп.

Пунктом 10.3. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Контррасчета неустойки истец не представил, о снижении не заявил.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с истца в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-176056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров