г. Москва |
|
10 мая 2018 г. |
Дело N А40-152453/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Агрофирма "Косино" и АО "Агрофирма "Косино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-152453/17, принятое судьёй Ивановой Е.В., по иску АО "Агрофирма "Косино" к ПАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 12 325 014 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ковалев А.А. (доверенность от 07.05.2018),
от ответчика - Соловьева А.А. (доверенность от 10.11.2017),
от третьего лица - Кулакова Е.А. (доверенность от 16.09.2017),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Агрофирма "Косино" (далее - истец) к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 12 325 014 рублей, в том числе, 12 261 522 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 63 491 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 11 219 795 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 58 097 рублей 02 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что приборы учета находятся на балансе ответчика, техническое обслуживание расчетных приборов учета возложено на ответчика, содержание актов о безучетном потреблении не позволяет сделать вывод о вмешательстве именно истца в работу прибора учета либо о совершении им иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме электропотребления, в связи с чем применение расчетного способа при определении стоимости объема электропотребления является необоснованным, оплата должна быть произведена истцом в соответствии с утвержденными тарифами в размере 1 041 727 рублей 37 копеек.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что оплата за фактическое потребление электрической энергии в размере 1 041 727 рублей 37 копеек им произведена, спорная сумма 12 261 522 рубля 84 копейки в полном объеме является платой за безучетное потребление электроэнергии, оспариваемое истцом.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, решение по делу N А40-149177/14, на которое суд сослался как на преюдициальное, не имеет отношения к прибору учета, имеющему поврежденную пломбу, что явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении. Утверждает, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета лежит на покупателе электроэнергии, то есть на истце; истец является собственником прибора учета, что подтверждается договором от 12.04.2013 N 072-13040547-1-51; из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок не следует, что прибор учета N 15623155 находится на балансе ответчика. Ссылается на то, что истец самостоятельно снимал показания приборов учета и передавал их ответчику, следовательно, истец имел доступ к спорному прибору учета.
В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.
Отзывы третьим лицом на апелляционные жалобы и ответчиком на апелляционную жалобу истца не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.05.2007 ответчиком и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 30010869.
31.05.2017 ответчиком в отношении истца составлен акт N 23Ю-044973-069 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в том, что на токовой шине фазы "А" трансформатора тока N 65437 (прибор учета N 15623155) разорвана пломбировочная проволока пломбы N В0041162, то есть трансформатор тока не опломбирован, что обеспечивает доступ к измерительным цепям узла учета. Период безучетного потребления определен с 24.09.2016 по 29.05.2017.
По расчету ответчика и согласно счету на оплату от 31.05.2017, стоимость электрической энергии, потребленной неучтено, составляет 12 991 429 рублей 74 копейки.
Акт о безучетном потреблении от 31.05.2017 подписан истцом с возражениями, в которых истец сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-149177/14 и справку ПАО "МОЭСК" от 12.01.2015, согласно которым приборы учета не принадлежат на праве собственности истцу, находятся в собственности ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт", обязанность по содержанию данных приборов учета у истца отсутствует.
Тем не менее, выставленный ему счет истцом оплачен в полном объеме ввиду направления ответчиком уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии.
Полагая, что факт безучетного потребления электрической энергии, ответственность за который должен нести истец, отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по техническому содержанию спорного прибора учета возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2017, спорный прибор учета N 15623155 находится в ТП N 20557.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 08.04.2005, расчетные приборы учета, установленные в ТП-20557, находятся на балансовой принадлежности энергосбытовой организации, то есть ответчика.
Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-149177/14 по иску ЗАО Агрофирма "Косино" к ОАО "Мосэнергосбыт".
Согласно справке ПАО "МОЭСК" от 01.06.2017 N 10-10/47, трансформаторная подстанция (ТП) N 20557 находится на балансе и в собственности ПАО "МОЭСК".
В соответствии с актом N 155/3 от 24.09.2013 прибор учета N 15623155 введен в эксплуатацию с присоединением ТП-20557 вместо прибора учета N 027406.
Следовательно, на момент вынесения судебного акта по делу N А40-149177/14 спорный прибор учета N 15623155 был установлен в ТП-20557 и находился на балансе ответчика.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении по делу N А40-149177/14, к которому имеется отсылка в мотивировочной части решения от 07.09.2015, отсутствует указание на прибор учета N 15623155, подлежит отклонению ввиду следующего.
При проверке данного довода установлено, что в исковом заявлении по делу N А40-149177/14 фактически содержатся не номера приборов учета, а номера абонентов. В счетах на оплату, выставляемых ответчиком, после номера абонента следуют номера приборов учета. При сопоставлении указанных сведений в счетах на оплату, возможно установить, что прибор учета N 15623155 относится к абоненту N 30015969. Номер 30015969 указан в исковом заявлении по делу N А40-149177/14.
Кроме того, балансовая принадлежность спорного прибора учета ответчику может быть установлена не только решением суда по делу N А40-149177/14, но и непосредственно доказательствами, представленными в дело, которые перечислены выше.
Таким образом, ответственность за несохранность пломбы на приборе учета не может быть возложена на истца, в его действиях отсутствуют признаки безучетного потребления электрической энергии.
Договор от 12.04.2013 N 072-13040547-1-51, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии балансовой принадлежности спорного прибора учета ответчику, поскольку по данному договору ответчик оказал истцу услуги по введению в эксплуатацию прибора учета; прибор учета введен в эксплуатацию в интересах истца, что подразумевает несение истцом соответствующих расходов. В соответствии с пунктом 5.1.14 договора энергоснабжения абонент принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии.
Письма истца в адрес ПАО "МОЭСК" от 24.03.2017, от 20.04.2017, от 24.05.2017 о необходимости обеспечить доступ работников истца к приборам учета в ТП-20557 для снятия показаний приборов учета, опровергают доводы жалобы ответчика о том, что истец имел свободный доступ к приборам учета, расположенным в ТП собственности ПАО "МОЭСК".
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о произведенной им оплате фактически потребленной электрической энергии по установленному тарифу, является обоснованным, подтвержден платежными поручениями от 04.05.2017 N 511, от 18.05.2017 N 549, от 19.06.2017 N 682 на общую сумму 1 041 727 рублей 37 копеек; ответчиком по существу не оспорен.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание только оплату, произведенную истцом по платежному поручению от 26.06.2017 N 708 на сумму 12 261 522 рубля 84 копейки, не приняв во внимание иные оплаты, приведенные выше, осуществленные в порядке, установленном договором энергоснабжения, в том числе частично в порядке плановых (предварительных) платежей.
Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общая сумма к оплате за май 2017 года выставлена ответчиком истцу в размере 13 303 250 рублей 21 копейка (счет от 31.05.2017 N Э-69-32672, акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2017). Сумма, относящаяся к безучетному потреблению - 12 261 522 рубля, оплачена истцом по платежному поручению от 26.06.2017 N 708. Остальная сумма по счету уплачена истцом 04.05.2017, 18.05.2017 и 19.06.2017 в соответствии с приложением N 13 к договору энергоснабжения (в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению от 28.06.2010).
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения относится только к стоимости безучетного потребления электрической энергии, факт которого материалами дела не подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен, является правильным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-152453/17 изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Агрофирма "Косино" 12 325 014 (двенадцать миллионов триста двадцать пять тысяч четырнадцать) рублей 01 копейку, в том числе, 12 261 522 (двенадцать миллионов двести шестьдесят одну тысячу пятьсот двадцать два) рубля 84 копейки неосновательного обогащения и 63 491 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 625 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
О.Г. Головкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.