Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 09АП-14281/18

г. Москва

05 мая 2018 г.

Дело N А40-215807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сургуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-215807/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмстроймаш" (ОГРН 1171832013484)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шушаков А.В. по доверенности от 26.10.2017;

от ответчика - Терпячий А.Н. по доверенности от 15.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удмстроймаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 376 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 687 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, выводы суда противоречат сложившееся судебной практике по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на следующее:

- 20.06.2017 между ООО "УмдСтройМаш"/Клиент и АО "Тинькофф Банк"/Банк был заключен договор о предоставлении расчетного счета N 40702810910000145433 путем присоединения к Договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой;

- 24.07.2017 Банком все расходные операции по расчетному счету были заблокированы и Истец не мог снимать денежные средства с расчетного счета и переводить их на другой расчетный счет;

- также 24.07.2017 г. представитель Ответчика запросил пакет документов, подтверждающих законность проведения денежных операций через Расчетный счет и срок ответа по указанному запросу был установлен до 17 час. 00 мин. 25.07.2017 г.;

- 25.07.2017 истцом в личном кабинете была загружена часть запрашиваемых документов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика, при этом, поскольку времени для предоставления документов Ответчиком было дано меньше суток, то документы были представлены не в полном объеме, но в большей части запрос банка истцом был выполнен;

- также 25.07.2017 в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ ответчиком было принято решение об отказе в выполнении распоряжений истца, о чем банк уведомил истца путем направления официального письма;

- также в переписке сотрудник АО "Тинькофф Банк" сообщил, что представленные документы были рассмотрены, но поскольку они представлены не в полном объеме, который затребовал банк, это явилось обстоятельством, вызвавшим подозрения у Банка, что операции по счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и единственной возможностью проведения операции по переводу денежных средств является закрытие расчетного счета, для чего Истцу необходимо подать заявление о закрытии расчетного счета;

- 26.07.2017 истец обратился в банк с просьбой пересмотреть решение банка об ограничении дистанционного банковского обслуживания, однако, тогда же сотрудник банка уведомил истца о том, что предоставление каких-либо документов не поспособствует отмене комиссии, поскольку запрос от 24.07.2017 был исполнен истцом не в полном объеме;

- 31.07.2017 истцом были представлены все необходимые документы, запрашиваемые банком и вся информация, содержащаяся в документах, предоставленных по запросу банка, подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности общества, является достоверной;

- 13.07.2017 г. Истец закрыл свой расчетный счет в Банке и перевел денежные средства в ПАО АКБ "АВАНГАРД", при этом ответчиком при переводе денежных средств была удержана комиссия в размере 10% от общей суммы, а именно 495 376 руб. 89 коп., посчитав действия Банка незаконными, истец, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на правомерность и обоснованность действий банка и то, что истцом не были соблюдены договорные условия, а также своевременно представлены в полном объеме запрошенные документы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма", Положением ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 8, 11, 12, 168, 309, 310, 314, 330, 845, 851, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- проведение Ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ;

- посчитал, что сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом;

- установление и применение Банком комиссии в размере 10% от суммы перевода за закрытие расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является ничтожным в соответствующей части;

- п. 5.9 УКБО устанавливает комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документом и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.;

- Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение;

- фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документом и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. в размере 10% от суммы перевода является штрафной санкцией;

- между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность Истца за непредставление либо ненадлежащее предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.;

- действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, у Банка отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с непредоставлением клиентом запрошенных Банком документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии;

- Федеральный закон N 115-ФЗ при выявлении признаков, указывающих на необычный характер сделки, наделил Банк правом контролировать операции и квалифицировать их в качестве сомнительных;

- при этом, Банк, признав сделку сомнительной, предоставил Истцу минимальные сроки (1 день) для представления документов, подтверждающих легальность сделок, а в связи с непредставлением Истцом полного объема документов в назначенный Банком срок, - блокировал все операции Истца по счету, сделав, таким образом, невозможным пользование Истцом денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в связи с чем, Истец был вынужден подать заявление на закрытие расчетного счета;

- Банк в свою очередь списал комиссию, предусмотренную п. 5.9 УКБО, в размере 10% от суммы перевода, которая фактически является штрафом, несмотря на то, что закрытие расчетного счета в соответствии с п. 20 Тарифов является бесплатным;

- в соответствии с частью 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения резолютивной части решения, несмотря на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения относительно ничтожности комиссии, предусмотренной п. 5.9 УКБО - неправомерны и в указанной части коллегия соглашается с доводами банка о том, что комиссия за закрытие банковского счета законна, поскольку:

- наличие комиссии согласовано в договоре, подписанном между сторонами и её наличие не противоречит существу договора Банковского счета, что подтверждается, в том числе, правоприменительной судебной практикой;

- при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами Банка и взял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках Договора; собственноручно подписав Заявление о присоединении, истец тем самым согласился с условиями и тарифами Банка;

- Договор, с которым был ознакомлен истец, содержит пункт 6.6, предусматривающий, комиссию в размере 10% от суммы перевода, в случае если клиент закрывает расчетный счет, при этом не предоставил документы и информацию запрошенные банком в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.;

- истец не отрицал, что представил ответчику документы не в полном объеме;

- соответственно, банк был вправе, руководствуясь, условиями согласованными в договоре, списать со счета истца указанную комиссию.

Однако, проанализировав действия банка, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, банк признав сделку сомнительной, предоставил Истцу минимально возможный срок - 1 день для представления документов, подтверждающих легальность сделок, что фактически, безусловно. давало банку право на последующее списание указанной комиссии ввиду невозможности своевременно исполнить указания банка с учётом объема запрошенной информации и такое поведение банка не может быть признано обоснованным, правомерным и добросовестным.

При этом, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное;

- поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, установив недобросовестное поведение банка судебная коллегия полагает правомерным, в данном случае, оставить без изменения вывод суда о том, что денежные средства в размере 495 376 руб. 89 коп. были безосновательно списаны со счета истца и требование об их взыскании с банка подлежит удовлетворению как и проценты.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-215807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) в доход федерального бюджета РФ - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. - доплату по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан