Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18716/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-193258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-193258/17, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584) к Молодейскому сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) (ОГРН 1026002741665) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Контратто" (ОГРН 1157877337119),

при участии в судебном заседании представителя истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017,

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Молодейского сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) убытков в сумме 361 177, 68 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и СХПК (колхоз) "Молодейский" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 732706-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев транспортное средство трактор Беларус 82.1 VIN: 808169683 в комплекте с дисковой бороной БДМ 2,4х2Н; граблями-ворошилками ГВР-630; плугом ПГП-3-35-3 (предмет лизинга), а лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан СХПК (колхоз) "Молодейский" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N СМЛ0002712 от 30.08.2013.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 02.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

29.04.2013 из владения лизингополучателя изъят трактор Беларус 82.1, VIN: 808169683, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества от 29.04.2015, составленным с участием представителя СХПК (колхоз) "Молодейский" - Петровым И.В.

В дальнейшем изъятый трактор БЕЛАРУС 82.1, VIN: 808169683 (далее также -трактор) был реализован по договору купли-продажи N 34804885-КП/ЕПА-15 от 25.05.2015 за 659 250 руб.

Остальное имущество, переданное по договору лизинга, а именно: дисковая борона БДМ 2,4x21-1, грабли-ворошилки ГВР-630; плуг ПГП-3-35-3, лизингодателем не изымалось и в настоящее время находится во владении СХПК (колхоз) "Молодейский", что истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Контратто" с исковым заявлением к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга N 719547-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013, N 732706-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013, N 742065-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013, N 742080-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013, N 742116-ФЛ/СМЛ-13 от 21.08.2013, N 756435-ФЛ/СМЛ-13 от 21.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 329 руб.

Основанием для обращения ООО "Контратто" с указанными требованиями послужил заключенный между СХПК (колхоз) "Молодейский" (лизингополучатель) и ООО "Контратто" договор об уступке права требования от 05.04.2016 (договор цессии), согласно которому СХПК (колхоз) "Молодейский" передал ООО "Контратто" все права требования к ПАО "Европлан" по взысканию неосновательного обогащения (в том числе уплаченных авансов, амортизации имущества, лизинговых платежей, выкупных платежей), процентов, пеней, штрафов, неустоек по спорному договору лизинга.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 732706-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013 выделено в отдельное производство, возбуждено дело N А40-230188/2016.

СХПК (колхоз) "Молодейский" привлечен к участию в деле N А40-230188/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230188/2016 исковые требования ООО "Контратто" удовлетворены частично, с ПАО "Европлан" взыскано 325 890,63 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 732706-ФЛ/СМЛ-13 от 24.07.2013, 51 465,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец полагает, что подлежит применению расчет в соответствии с Постановлением Пленума от 17.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку с учетом установленных обстоятельств, судом не может быть применен расчет сальдо, так как не все имущество по договору передано лизингодателю, что является одним из основных условий при расчете сальдо встречных обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд обязан был осуществить переквалификацию ненадлежаще заявленного истцом требования, а также в связи с отсутствием более объективного и справедливого способа определения убытка вопреки требованиям действующего законодательства применить расчет сальдо встречных обязательств, несмотря на то, что не все имущество передано лизингодателю лизингополучателем по расторгнутому договору лизинга.

В обоснование данного довода заявителем приведена ссылка на абз. 3 ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которой по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, истец подменяет понятия "способ защиты" и "правовое основание иска". В приведенном разъяснении речь идет исключительно о правовом основании иска, т.е. если оно неверное, но само заявленное требование надлежащее и имеются фактические основания, то тогда суд может, вынося решение по делу, указать верное правовое основание и удовлетворить иск.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В заявленном истцом требовании по данному делу он определяет предмет иска как расчет обязательств лизингополучателя за невозвращенное имущество. При этом в основу данного расчета им берется сальдо взаимных расчетов обязательств сторон (постановление Пленума ВАС РФ от 17.03.2014 N 14), который применим только к завершенным отношениям по договору лизинга, что в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенному договору лизинга не возвращены, и в силу упомянутых разъяснений не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.

При этом суд правомерно учитывает, что истец может воспользоваться правом на взыскание задолженности за фактическое пользование невозвращенным имуществом, определив ее пропорционально стоимости имущества и арендной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 года по делу N А40-193258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков