Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-14086/18

город Москва

11 мая 2018 г.

дело N А40-240824/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НПО "ЦНИИТМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-240824/17, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Вакуум-Сервис" (ОГРН 1037735011104)

к АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (ОГРН 1067746376070)

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 12.02.2018, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому, с учетом частичного отказа от исковых требований, с АО "НПО "ЦНИИТМАШ" в пользу ООО "Вакуум-Сервис" взысканы пени по договору N 150612.051.38.3т от 22.03.2017 в размере 14.943, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.605 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб.; снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании государственной пошлины в размере 8.605 руб.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (покупатель) и ООО "Вакуум-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 150612.051.38.3т, по условиям которого поставщик, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, обязуется поставить товар и передать покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара. Товар - имущество, поставляемое по договору в соответствии со спецификацией (ст. 1 договора).

В рамках заключенного договора поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной N 354 от 10.05.2017 поставлен товар на сумму 379.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен п. Б.3 договора.

Покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у него перед продавцом образовалась задолженность в размере 265.300 руб.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10-02, которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, ответчиком погашена сумма основного долга в размере 265.300 руб. по платежному поручению N 5766 от 29.12.2017, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере, производство по делу в части взыскания основного долга правомерно прекращено судом.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 8.1 договора, которым установлена ответственность - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки покупателем предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, сумма договорной неустойки за период с 25.05.2017 по 30.11.2017 составила в размере 14.943, 02 руб.

Размер исчисленной истцом пени апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., в обоснование которых представлены: договор оказания юридических услуг N 08/11-17 от 30.11.2017 и платежное поручение от 08.12.2017.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность заявленного требования.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные истцом документы, принимая во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом доводов отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб.

Довод АО "НПО "ЦНИИТМАШ" о неправомерности взыскания государственной пошлины в пользу истца апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 постановления N 46).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата спорной суммы долга произведена ответчиком 29.12.2017, то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд г. Москвы (14.12.2017), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.605 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления N 46 и п. 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-240824/17 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Взыскать с АО "НПО "ЦНИИТМАШ" в пользу ООО "Вакуум-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова