Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-13260/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-106320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-Трейд М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018

по делу N А40-106320/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Бест-Трейд М" в принятии к производству представленным в арбитражный суд 30.01.18г. уточненных требований к должнику с увеличением их размера; о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "БИКС" требования ООО "Бест-Трейд М" в размере 112.488.917 руб. 16 коп. долга; об отказе ООО "Бест-Трейд М" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БИКС" требований в остальной части

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "БИКС",

Лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 ЗАО "БИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Ю.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Бест-Трейд М" в лице его конкурсного управляющего к ЗАО "БИКС" о включении в реестр требований кредиторов должника 508 034 795,11 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отказано конкурсному управляющему ООО "Бест-Трейд М" в принятии к производству представленным в арбитражный суд 30.01.2018 уточненных требований к должнику с увеличением их размера. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "БИКС" требование ООО "Бест-Трейд М" в размере 112 488 917,16 рублей долга. Отказано ООО "Бест-Трейд М" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БИКС" требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бест-Трейд М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы N А40-106320/17 от 12.02.2018 отменить в части отказа ООО "Бест-Трейд М" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БИКС" требований в размере, превышающем 112 488 917,16 рублей. Принять по делу новый судебный акт, в котором требования в размере 167 120 399,71 рублей (в том числе 112 488 917,16 рублей, 4 998 578,23 рублей, 49 632 904,32 рублей) основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения; требование в размере 1 250 368,35 рублей подлежит учету как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что требования кредитора являются необоснованными в размере, превышающем 112 488 917,16 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 17.11.2017 принято заявление ООО "Бест-Трейд М" о включении в реестр требований кредиторов в размере 508 034 795,11 рублей.

В арбитражный суд 30.01.2018 ООО "Бест-Трейд М" представлены уточнения от 22.01.2018, в которых поставлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 509 067 503,88 рублей.

Судом первой инстанции отказано кредитору в принятии к рассмотрению заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на подачу возражений относительно уточненных требований в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции обоснованно было отказано к принятии к рассмотрению такого заявления, и спор разрешен в пределах изначально заявленных требований.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку принятие к рассмотрению данного заявления повлекло бы нарушение права лиц, участвующих в деле на подачу возражений относительно таких требований в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления ООО "Бест-Трейд М" представленным в арбитражный суд 30.01.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право кредитора при рассмотрении требований на основании ст. 49 АПК РФ увеличить их размер, а предъявление кредитором в судебном заседании арбитражного суда дополнительных требований с увеличением их размера с нарушением установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для их предъявления без направления копий требований с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего должника фактически лишает не только конкурсного управляющего должника, но и иных на предъявление в арбитражный суд возражений относительно этих требований в установленный названной нормой закона срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре требование кредитора изначально основано на иных обстоятельствах, и в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ предъявлено кредитором к должнику новое требование с нарушением срока, установленного статьями 100, 142 Закона о банкротстве срока, судом первой инстанции обоснованно было отказано к принятии к рассмотрению такого заявления, и спор разрешен в пределах изначально заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что требования подлежали рассмотрению как заявленные после закрытия реестра, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из времени подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и даты судебного разбирательства, рассмотрение данного заявления повлекло бы нарушение права конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и арбитражного управляющего на подачу возражений относительно таких требований в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении требования в размере, превышающем 112 488 917,16 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-106320/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест-Трейд М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова