Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-18938/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-159898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-159898/17, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" (ИНН 7701106880) к ООО "Меркурий электроникс" (ИНН 7743563479) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Монастырская О.А. по доверенности от 23.11.2017,

установил:

ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И.Берга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий электроникс" суммы неосновательного обогащения в размере 20 394 444,43 руб.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014

между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (в настоящее время АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга") и ООО "Меркурий электроникс" заключен договор N 105 на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП или товар) в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации N 1/105.

Общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 30 992 542, 46 руб. (ст. 3 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора заказчик произвел стопроцентное авансирование поставщика в сумме 30 992 542, 46 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2015 N 270.

Спецификацией N 1/105 установлен срок поставки ЭКБ ИП в течение от 6 до 24 недель.

Как следует из положений ст. 9 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими его сторонами и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия договора либо одностороннее прекращение его действия не влечет прекращения сторонами обязательств по договору до полного их исполнения.

По состоянию на момент подачи искового заявления ответчиком осуществлена поставка ЭКБ ИП на сумму 10 598 098,03 руб. Поставка остальной части ЭКБ ИП на сумму 20 394 444, 43 руб. ответчиком не произведена до настоящего времени, доказательства обратного суду не представлены.

31.03.2017 за исх. N ЮУ-13/2630 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от принятия товара, сроки поставки которого уже истекли.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно квалифицировал сумму предварительной оплаты за товар, не поставленный в установленный спецификацией N 1/105 (приложение N 1 к договору поставки) срок, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Договор поставки расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления, выраженного в претензии АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" от 31.03.2017 N ЮУ-13/2630, об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. Названная претензия получена ответчиком 06.04.2017.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ договор расторгнут 06.04.2017.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора поставки истец произвел авансирование ответчика и перечислил 30 992 542, 46 руб., что составляет 100 процентов от цены договора поставки и подтверждается копией платежного поручения от 03.02.2015 N 270.

Ответчик поставил товар на сумму 10 598 098,03 руб.

Денежные средства в размере 20 394 444,43 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки цена по спецификации поставки не может быть увеличена после получения ответчиком денежных средств в счет аванса за поставляемый товар.

Авансирование произведено истцом 03.02.2015 в размере 100 процентов цены договора поставки.

Уведомление ответчика об изменении стоимости закупки ЭКБ ИП и увеличении цены договора поставки датировано 05.03.2015, т.е. после оплаты истцом аванса.

Следовательно, цена договора поставки в соответствии с подпунктом 3.3 договора поставки не подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что рост курса валют свидетельствует о чрезвычайности экономического положения, невозможности осуществить поставку необходимого объема товара по договору суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Изменение валютных курсов в ходе исполнения договора не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу пункта 6.1 договора, на который ссылается ответчик. Ответчиком не представлено документальных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в период действия договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались и не опровергались исковые требования, не представлялись возражения по существу иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 года по делу N А40-159898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков