Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 09АП-17264/18

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-112065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-38" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-112065/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1010),

по иску АО "Строительное управление-38" (ИНН 7725591219) к ООО "Альтаир" (ИНН 7701780351), о взыскании 1.097.630 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Баранова Н.А.подо 07.02.2017,

от ответчика: Швачкин Н.В. по доверенности от 16.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Строительное управление-38" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Альтаир" о взыскании неустойки в размере 1.097.630 руб. 48 коп. по договору N 14/07/02/1 от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-112065/17, в удовлетворении исковых требований - отказано.

С решением не согласился истец АО "СУ-38", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-112065/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между 26.05.2014 года между АО "Строительное управление-38" (подрядчик) и ООО "Альтаир" (субподрядчик) заключен договора N 14/07/02/1, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать подрядчику работы по капитальному ремонту здания МБОУ Видновская СОШ N 7 ("объект"), а подрядчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполнения работ определена п.3.1. договора и составляет 48 932 828 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании п.15.4 договора подлежит взысканию неустойка в размере 1.097.630 руб. 48 коп. за просрочку исполнения обязательств.

16.05.2017 ответчиком получена претензия о добровольной оплате пени, которая оставлена без ответа.

По состоянию на сентябрь 2014 года ответчиком выполнены все работы по капитальному ремонту, за исключением работ по благоустройству территории, предусмотренных локальной сметой N 006.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 47 698 148 руб. 56 коп., сметная стоимость невыполненных работ по благоустройству территории - 1 234 679 руб. 96 коп.

Производство на объекте по благоустройству было приостановлено истцом ввиду недостатков предоставленной ему заказчиком проектно-сметной документации, что подтверждается следующим.

Так, 29.04.2014 истцом в адрес Администрации Ленинского муниципального района направлено письмо исх. N 29/04/14-2 от 29.04.2014 о приостановлении части работ на объекте МБОУ Видновская СОШ о 7 по причине невозможности их выполнения вследствие несоответствия проектно-сметной документации существующему состоянию объекта.

Согласно заключению Управления ценообразования в строительстве ГАУ МО "Мособлэкспертиза" N 11/6-0201/13, представленному истцом в рамках разрешения между сторонами иного спора (дело N А40-108426/15-51-867), в альбоме по благоустройству полностью отсутствуют объемы необходимых работ и характеристики материалов.

02.07.2015 истец направил заказчику (МБОУ Видновская СОШ N 7) письмо, в котором сообщил, что общая стоимость выполнения работ по контракту N 0348300014513000740-0141481-01 от 29.10.2013 составляет 72 106 847 руб. 03 коп., сумма выполненных истцом работ равняется 60 491 919 руб. 68 коп., тогда как стоимость невыполненных работ - 11 614 927 руб. 35 коп. ввиду недостатков переданной заказчиком проектно-сметной документации, в частности, применительно к работам по благоустройству территории - несоответствие объема выполняемых работ по разборке бортовых камней с установкой бортовых камней.

Факт того, что работы по благоустройству входят в состав невыполненных работ на сумму 11 614 927 руб. 35 коп. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными между истцом и заказчиком на сумму 60 491 919 руб. 68 коп., которые не включают эти работы.

МБОУ Видновская СОШ N 7 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Строительное управление-38" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А41-68786/15 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2016 об удовлетворении исковых требований МБОУ Видновская СОШ N 7 отменено, взыскано 70 424 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным начисление неустойки на сумму 11 614 927 руб. 35 коп. (включающую в себя также стоимость работ по благоустройству), поскольку письмом от 29.04.2014 N 29/04/14-2 АО "Строительное управление-38" уведомило управление образования Ленинского района Московской области об отсутствии в локальных сметах видов работ, необходимых к исполнению для соблюдения технологических процессов, и сообщило заказчику о приостановлении работ.

Неустойка в размере 70 424 руб. не относится к работам по благоустройству территории, так как взыскана за нарушение срока выполнения иных работ, фактически сданных заказчику.

31.01.2017 между истцом и МБОУ Видновская СОШ N 7 подписано соглашение о расторжении контракта в части выполнения работ не сумму 11.614.927 руб. 35 коп. в котором стороны подтвердили, что оставшийся к выполнению объем работ на указанную сумму был приостановлен и не выполнялся по причине обнаружения работ, не учтенных в технической документации, а также что выполнение оставшегося объема работ не требуется.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушение обязательств по выполнению работ по благоустройству территории не допущено.

Кроме того, истец выступил инициатором приостановления работ по благоустройству территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-108426/15-51-867 было установлено, что исполнение договора не завершено, поскольку истцом (обществом "Апьтаир") вследствие длительной просрочки ответчика (общества "Строительное управление-38") приостановлены работы по благоустройству территории, а ответчиком не представлена проектная документация на выполнение таких работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-108426/15-51-867, N А40-83023/17-121-782 установлены факты длительного уклонения истца от приемки выполненных в период с июля по сентябрь 2014 г. работ, наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере 19 698 148 руб. 56 коп., оплаты данной задолженности с просрочкой более двух лет, а также приостановления в этой связи работ по договору.

Размер долга истца перед ответчиком по договору на день приостановления работ составлял более 40% от общей стоимости выполненных по договору работ.

10.12.2014 ответчик направил истцу письмо N 152 о приостановлении выполнения работ по договору в части благоустройства территории в связи с задолженностью по оплате выполненных работ по договору.

Истец, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил суду.

В связи с изложенным исковые требования АО "Строительное управление-38" удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства различия смет на работы по благоустройству, утвержденных истцом с заказчиком и согласованных между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Письмо исх. N 157 от 29 декабря 2017 г., на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, таким доказательством не является, поскольку, как следует из его содержания, выражает претензии ответчика относительно неплатежей по объему фактически выполненных работ, и не касается работ по благоустройству территории, к выполнению которых ответчик не приступал. К тому же, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-108426/15-51-867 прямо указано, что исполнение договора не завершено по причине непредставления истцом необходимой проектной документации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-108426/15-51-867, N А40-83023/17-121-782 с участием тех же лиц установлены факты длительного уклонения истца от приемки выполненных в период с июля по сентябрь 2014 г. работ, наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере 19 698 148,56 руб., оплаты данной задолженности с просрочкой более двух лет, а также приостановления в этой связи ответчиком работ по договору.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-112065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк