Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-797/18

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А43-34684/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-34684/2017, принятое судьей Требинской И.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (ОГРН 1145260008585) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1085262006390) о взыскании 63 480 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (далее - ООО "Бетон-Град") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") о взыскании 60 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 10.05.2016 N 10-05/2016 и 3480 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 28.09.2017.

15.12.2017 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-34684/2017, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме. По ходатайству ответчика 22.12.2017 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего договорному качеству. Указал на то, что убытки ООО "Альфа-Сервис", связанные с исправлением выявленного нарушения качества поставленного товара, составили 106 306 руб. 20 коп. Считает, что обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы 60 000 руб. подлежат полному прекращению путем частичного зачета встречного требования ответчика на сумму 60 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил в ходе рассмотрения дела положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо было выяснить ряд новых обстоятельств по делу. Также отметил, что судом не было принято встречное исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2016 между ООО "Бетон-Град" (поставщик) и ООО "Альфа-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 10-05/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - товарный бетон и раствор, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1.5 договора объем, ассортимент продукции, место, сроки и условия поставки по договору указываются в письменной заявке покупателя, согласованной с поставщиком.

Покупатель производит оплату за продукцию и транспортные услуги по ценам и в сроки, согласованным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и порядок оплаты товара и оказываемых услуг спецтехники.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2017 N 1 и от 02.05.2017 N 2 к договору стороны излагали приложение N 1 в новой редакции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств.

Во исполнение условий договора поставщик в период с января по июль 2017 года осуществил поставку товара покупателю по универсальным передаточным документам от 28.01.2017 N 1/000000071, от 31.01.2017 N 1/000000079, от 11.03.2017 N 3/000000030, от 15.03.2017 N 3/000000045, от 17.03.2017 N 3/000000059, от 18.03.2017 N 3/000000061, от 08.04.2017 N 4/000000035, от 02.05.2017 N 5/000000002, от 03.05.2017 N 5/000000016, от 13.05.2017 N 5/000000087, от 16.05.2017 N 5/000000101, от 18.05.2017 N 5/00000117, от 22.05.2017 N 5/00000145, от 25.05.2017 N 5/00000171, от 30.05.2017 N 5/00000200, от 01.06.2017 N 6/00000001, от 04.06.2017 N 6/000000028, от 09.06.2017 N 6/000000050, от 17.06.2017 N 6/000000106, от 17.06.2017 N 6/000000107, от 24.06.2017 N 6/000000167, от 01.07.2017 N 7/000000002, от 07.07.2017 N 7/000000053.

Поскольку покупатель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате товара, поставщик обратился в суд с иском.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, ООО "Альфа-Сервис" доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора сторонами определена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.08.2017 по 28.09.2017 и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 3480 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно передачи товара, не соответствующего договорному качеству, сводятся к возражениям на иск, обоснованно отклоненным судом первой инстанции, что подробно отражено в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают законности принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчиком 16.11.2017 о частичном зачете не могут быть приняты во внимание.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Альфа-Сервис" предъявило в суд встречный иск. Однако он был возвращен определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Альфа-Сервис" правом на обжалование названного определения не воспользовалось. Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-34684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова