Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4335/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-65369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Поплавский Д.А. по доверенности от 03.05.2018, Степанов В.А. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Урал-сот плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-65369/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-сот плюс"

(ОГРН 1136678016750, ИНН 6678034488)

к Комитету по управлению Березовского городского округа

о признании договора земельного участка недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Урал-сот плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании недействительной сделки по изменению в одностороннем порядке условий договора аренды земельного участка N 44/1 от 16.10.2003 о размере арендной платы, оформленной в виде расчета, полученного арендатором 26.01.2016.

Решением от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ООО "Урал-Сот" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 44/1 от 16.10.2003 (договор).

Права и обязанности арендодателя земельных участков на территории Березовского городского округа, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничена, несет Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа.

По договору уступки прав аренды земельного участка от 05.08.2015 права и обязанности арендатора были переданы истцу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления о перерасчете без оформления дополнительного соглашения к договору.

Размер арендной платы по договору ежегодно пересматривался арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно сложившимся между сторонами отношениям период действия расчета составлял один календарный год (с 1 января по 31 декабря).

Ответчиком 26.01.2016 был направлен расчет арендной платы на 2016 год по договору в размере 788 198 руб. 08 коп., т.е. по 65 683 руб. 17 коп. в месяц, при этом применена ставка - 1,5, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для земельных участков на территории Березовского городского округа под полигонами твердых и жидких бытовых отходов.

По мнению истца, следует применять ставку - 0,02 (для земельных участком под полигонами твердых и жидких бытовых отходов при наличии их вторичной переработки и предприятиями, осуществляющими сбор и переработку опасных отходов).

Истец считает действия ответчика по изменению размера арендной платы неправомерными, на что и указано в обоснование иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год; размер арендной платы определен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" с учетом применения ставки арендной платы в размере - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств того, что на арендованном земельном участке ведется вторичная переработка и осуществляется сбор и переработка опасных отходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом указано на то, что в соответствии с п. 3.1 ст.23 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на её осуществление до 01 января 2016 года; после 01 января 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (п. 30 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"); истцом лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не представлена; Березовским городским судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела N 2-1666/2016 по иску прокурора г. Березовского Свердловской области, установлено то, что деятельность ООО "Урал-Сот плюс" на арендуемом земельном участке связана со сбором отходов, которые в дальнейшей вывозятся на полигон-свалку.

Таким образом, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленных обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции бремя доказывания возложено на истца необоснованно (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), "истец по закону освобожден от обязанности доказывания осуществления на арендуемом участке определенного вида деятельности", "обязанность доказывания осуществления или не осуществления деятельности, допускающей применение той или иной ставки арендной платы, несет ответчик", сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод, который заключается в оценке содержащейся в возражениях ответчика ссылки на факт проведения выездной проверки. Данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы считает не доказанным, указывает на отсутствие документов "о проведении проверки", имеющим правовое значение считает то, что "даже если такая проверка проводилась, она была осуществлена без уведомления и участия представителей истца; основания, по которым ответчиком бал сделан вывод об отсутствии вторичной переработки, не известны".

Этот довод признается арбитражным судом апелляционной инстанции не опровергающим результат оценки судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств.

Таким же образом оценивается то, что, как указано в апелляционной жалобе, "решением Березовского городского суда Свердловской области по делу N 2-1666/2016 не установлено, что истец не осуществляет вторичную переработку; данным решением установлено, что истцом осуществляется сбор и накопление отходов V класса опасности сроком до 11 месяцев, но не осуществляется хранение и захоронение отходов; признание данного вида деятельности не исключает осуществление деятельности по вторичной переработке; полный производственный цикл судом не исследовался"; "в тексте данного решения прямо упоминается, что истец указывал на то, что принимаемые отходы "подвергались обработке и утилизации, образованы запасы готовой продукции".

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год, Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 (л.д. 139), представленные в подтверждение использования принимаемых истцом полимеров и пленки для изготовления черепицы.

Черепицу, дробленые полимеры, дробленую пленку ПНД заявитель апелляционной жалобы считает продукцией вторичной переработки отходов; данные товары, как указано в апелляционной жалобе, не могут образоваться в результате сортировки, так как для их производства требуется специальное оборудование; такое оборудование у истца есть.

Представленные доказательства, а также объективные показатели хозяйственной деятельности истца в 2016 и 2017 годах, подтвержденные официальной отчетностью, данными бухгалтерского учета, на что указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими об обстоятельстве, в установлении которого истец заинтересован (ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-65369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова