Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4118/18

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А50-77/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Отдела МВД России по Нытвенскому району (ОГРН 1155958008975, ИНН 59160219110): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Панковой Александры Николаевны (ОГРНИП 305591612400070, ИНН 594200064120): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Панковой Александры Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года

по делу N А50-77/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела МВД России по Нытвенскому району

к индивидуальному предпринимателю Панковой Александре Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел МВД России по Нытвенскому району (далее - Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панковой А.Н. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за хранение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Панкова Александра Николаевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 24.03.2017, а именно: коньяк "Кизляр" крепостью 40%, объемом 0,5 литра в количестве 10 бутылок.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе приводит доводы о том, что представленные доказательства не подтверждают вину предпринимателя; допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют; процессуальные документы составлены с грубым нарушением КоАП РФ; копии документов надлежащим образом не заверены, вместо осмотра помещений сотрудниками полиции 24.03.2017 фактически проводился обыск нежилых помещений; при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не рассмотрело ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, о приобщении материалов КУСП N 745; отмечает, что заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателю не направлялось, направлено только сопроводительное письмо; принадлежность алкогольной продукции предпринимателю не установлена; в целом состав правонарушения в действиях предпринимателя не доказан.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в ходе осмотра места происшествия нежилых помещений первого этажа жилого дома и прилегающего к нему гаража по адресу: г. Нытва, ул. Коммунистическая 41а, принадлежащего на право собственности Панкову С.Н. было выявлено хранение алкогольной продукции, а именно: коньяк "Кизляр" 40%, емкостью 0,5л., в количестве 10 бутылок.

Результаты зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2017 (л.д.59-66). В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция, в том числе коньяк "Кизляр", изъята сотрудниками полиции.

В рамках административного расследования образцы коньяка "Кизляр", изъятого при проверке, направлены в адрес представителю правообладателя ФГУП "Кизлярский коньячный завод" для исследования (л.д.89).

Письмом от 18.09.2017 N 1230 ФГУП "Кизлярский коньячный завод" предоставлена информация о том, что на изъятой продукции под наименованием "Кизляр" незаконно использован охраняемый законодательством Российской Федерации чужой товарный знак, исключительные права на который имеются только у ФГУП "Кизлярский коньячный завод". Изъятая продукция не оригинальная заводская, имеет признаки контрафактности (л.д.96-112).

12.10.2017 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 59 40 035100/2792 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.119). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя.

С заявлением о привлечении Панковой А.Н. к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак N 512762 ("Багратион"), является зарегистрированным товарным знаком (правообладатель - ФГУП "Кизрярский коньячный завод").

Указанный товарный знак был нанесен на алкогольную продукцию, находившуюся в нежилых помещениях первого этажа жилого дома и прилегающего к нему гаража по адресу: г. Нытва, ул. Коммунистическая, 41а.

Контрафактный характер хранящейся предпринимателем продукции подтвержден письмом ФГУП "Кизрярский коньячный завод" и приложенными к этому письму материалами (л.д.96-112). Данное обстоятельство не оспаривается и самим предпринимателем.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт хранения ИП Панковой А.Н. с целью дальнейшей реализации коньяка "Кизляр" 40% емкостью 0,5л. в количестве 10 бутылок с использованием товарного знака "Багратион", в отсутствие договора на использование товарного знака "Багратион" с его владельцем (доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака "Багратион", либо заключения соглашения на его использование предприниматель не представил).

Поскольку товар находился в помещении магазина и склада, принадлежащим Панкову Сергею Николаевичу, где осуществляет деятельность ИП Панкова А.Н., оснований полагать, что указанный товар приобретен для личного потребления не имеется.

Кроме того, факт хранения и реализации алкогольной продукции, в том числе коньяка "Кизляр" 40% емкостью 0,5л. в количестве 10 бутылок с использованием товарного знака "Багратион", по вышеуказанному адресу подтвержден объяснениями продавца Сергеевой О.Н. (л.д. 74-75).

Таким образом, при отсутствии доказательств законности использования товарного знака и доказанности контрафактности товара в рассматриваемом случае имеет место незаконное использование товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, вопреки доводу жалобы, свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что вместо осмотра помещений сотрудниками полиции 24.03.2017 фактически проводился обыск нежилых помещений, судом не принимается, поскольку согласно представленным в дело доказательствам в отношении предпринимателя по адресу: г. Нытва, ул. Коммунистическая, 41а проведены оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" на основании постановления от 24.03.2017 (л.д.41-42), гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспорта" на основании постановления от 24.03.2017 (л.д.57-58), в ходе которых установлен факт хранения контрафактной алкогольной продукции в указанных помещениях с целью ее реализации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не рассмотрело ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, о приобщении материалов КУСП N 745, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, как голословным и документально не подтвержденным, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, полностью воспроизводят позицию, изложенную предпринимателем в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения, влекущие отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-77/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина