Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 15АП-5655/18

город Ростов-на-Дону

14 мая 2018 г.

дело N А53-35992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Александрова С.Г. по доверенности N 35/18 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-35992/2017

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт"

(правопреемник ООО "Композитные материалы")

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" (далее - истец, АО "АЭМ - технологии", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" (далее - ответчик, ООО "ЛОФТ", общество) о взыскании 1 595 269 руб. 27 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в установленные сроки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества и нарушены сроки выполнения работ по договору N 160210316787 от 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛОФТ".

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" в пользу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" взыскано 1 595 269 руб. 27 коп. неустойки, а также 28 953 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ - технологии" из федерального бюджета возвращено 6 411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6421 от 08.11.2017.

ООО "ЛОФТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акты входного контроля (Акт N 32 от 04.10.2016, Акт N 34 от 12.10.2016, Акт N 37 от 17.11.2016, Акт N 38 от 07.12.2016, Акт N41 от 27.02.2017, Акт N44 от 26.05.2017), подтверждающие отрицательные результаты приемки товара по качеству, отсутствуют у ответчика, соответственно, они были составлены только представителями со стороны истца. Кроме того, утвержденный порядок проведения входного контроля товара - не представлен истцом по запросу суда;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении экспертизы по ходатайству ответчика.

В судебное заседание ответчик и заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об изменении размера неустойки, в котором просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 года между ООО "Композит М" (поставщик) и АО "АЭМ-технологии" (покупатель) заключен договор на поставку N 160210316787 от 29.08.2016.

В порядке и на условиях, установленных в договоре, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, сроки и место поставки которого указаны в спецификации к договору, являющейся ее неотъемлемой частью. В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 1.3 договора товар должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в спецификации.

29.08.2016 сторонами была подписана спецификация к договору на сумму 4 943 561 руб. 62 коп., согласно которой поставщик принял обязательства поставить в адрес покупателя согласованный в спецификации товар (пластины SPKN 1504 EDR UCP 40, TPKN 2204 PDR UCP 40, SPKN 1504 EDR MPP 035, TPKN 2204 PDR MPP 035 в следующие сроки:

1 партия - 30% каждой позиции в течение 20 дней с момента заключения договора, 2 партия - 40% каждой позиции с 01.11.16 по 07.11.16 3 партия - 30% каждой позиции с 01.02.17 по 07.02.17.

Согласно спецификации оплата товара производится покупателем при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя. Процедура входного контроля проводится при поставке товара изготовителем - по сертификатным данным, в иных случаях - проведением испытания на полное соответствие поставленного товара требованиям нормативно- технологической документации на поставку.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара признается дата предоставления товара в распоряжение покупателя либо иного уполномоченного покупателем лица (грузополучателя). В случае поставки товара автомобильным транспортом датой поставки признается дата, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) в разделе "ГРУЗ ПОЛУЧИЛ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ".

Согласно пункту 4.5 договора товар считается принятым покупателем при положительных результатах приемки товара по количеству и качеству. При этом товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения ВК товара. Стороны установили, что процедура проведения ВК товара производится в соответствии с порядком проведения ВК товара утвержденного на предприятии покупателя.

В АО "АЭМ-технологии" 29.12.2015 утверждена "Процедура (Перечень) проведения входного контроля сменных многогранных твердосплавных фрезерных пластин".

Из материалов дела следует, что часть товара "пластина SPKN 1504 EDR UCP40" на сумму 512 061 руб. (3 300 шт.), "пластина TPKN 2204 PDR UCP40" на сумму 490 834,81 руб. (3 630 руб.) поставщик передал покупателю с нарушением срока поставки - 21.09.2016, что подтверждается товарной накладной N 1594 от 19.09.2016;

часть товара "пластина SPKN 1504 EDR UCP40" на сумму 682 748 руб. (4 400 шт.), "пластина TPKN 2204 PDR UCP40" на сумму 540 864 руб. 80 коп. (4000 шт.), поставщик передал покупателю с нарушением срока поставки - 22.11.2016, что подтверждается товарной накладной N 2025 от 11.11.2016;

часть товара "пластина TPKN 2204 PDR UCP40" на сумму 9 194 руб. 70 коп. (68 шт.), поставщик передал покупателю с нарушением срока поставки - 22.12.2016, что подтверждается товарной накладной N 2282 от 12.12.2016;

часть товара "пластина TPKN 2204 PDR UCP40 на сумму 104 386,91 руб. (772 шт.), поставщик передал покупателю с нарушением срока поставки - 01.02.2017, что подтверждается товарной накладной N 106 от 26.01.2017;

часть товара "пластина SPKN 1504 EDR UCP40" на сумму 512 061 руб. (3 300 шт.), пластина TPKN 2204 PDR UCP40 на сумму 490 834,81 (3 630 шт.) руб., поставщик передал покупателю в срок - 01.02.2017, что подтверждается товарной накладной N 106 от 26.01.2017.

При приемке товар на общую сумму 1 600 575,60 руб., а именно: пластина SPKN 1504 EDR РР035 на сумму 299 271 руб. 60 коп. (900 шт.), пластина TPKN 2204 PDR МРР035 на сумму 180 901 руб. 08 коп. (600 шт.) (товарная накладная N 1594 от 19.09.2016); пластина твердосплавная SPKN 1504 EDR МРР035 (YBG212) на сумму 631795 руб. 60 коп. (1 900 шт.), пластина твердосплавная TPKN 2204 PDR МРР035 (YBM351) на сумму 361 802 руб. 16 коп. (1 200 шт.) (товарная накладная N 177 от 03.02.2017); пластина SPKN 1504 EDR МРР035 (YBG212) на сумму 66 504 руб. 80 коп. (200 шт.), пластина TPKN 2204 PDR МРР035 (YBM351) на сумму 60 300 руб. 36 коп. (200 шт.) (товарная накладная N 666 от 21.04.2017) покупателем по результатам входного контроля были обнаружены дефекты, в связи с чем покупатель отказался от переданного поставщиком товара на общую сумму 1 600 575 руб. 60 коп.

Результаты входного контроля зафиксированы в актах входного контроля фрезерного инструмента: акт N 32 от 04.10.2016, акт N 34 от 12.10.2016, акт N 37 от 17.11.2016, акт N 38 от 07.12.2016, акт N 41 от 27.02.2017, акт N 44 от 26.05.2017. В актах отражено, что товар имеет отрицательные результаты приемки по качеству.

Согласно пункту 4.8 договора по факту выявленного расхождения/несоответствия товара покупатель направляет поставщику уведомление о наличии расхождений/несоответствий поставленного товара по количеству и (или) качеству.

При этом, поставщик обязан направить уполномоченного представителя для оформления акта в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, покупатель имеет право составить акт о выявлении расхождений/несоответствий поставленного товара в одностороннем порядке, а поставщик не имеет права предъявлять в таких случаях претензии по порядку оформления указанного акта, его содержанию и установленным в нем обстоятельствам.

По факту выявленного расхождения/несоответствия товара АО "АЭМ-технологии" сообщило о выявленных расхождениях/несоответствиях товара, а также о необходимости направления представителя ответчика для совместной приемки товара по качеству, направило уведомления о вызове уполномоченного представителя (уведомление N 2502 от 05.10.2016, уведомления N 16/5077 от 05.10.2016, N 16/5510 от 23.12.2016, уведомление N 541 от 28.02.2017, уведомление N 2305 от 08.06.2017).

Ответчиком подписан акт N 34 от 12.10.2016, что свидетельствует о согласии общества с наличием расхождений/несоответствий части товара.

От последующего прибытия на территорию истца для совместной приемки товара по качеству и составления актов по следующим поставкам партий товара ответчик отказался, что подтверждается письмами ответчика исх. N 16N 179 от 28.12.2016, N 125 от 18.06.2017.

Акты о выявлении расхождений/несоответствий поставленного товара N 1 от 09.03.2017, N 2 от 18.06.2017 составлены в одностороннем порядке, поскольку явку ответчик представителя не обеспечил, и направлены в адрес ответчика.

Истец в письмах исх. N 17/1266 от 31.03.2017, исх. N 10/17/245 от 15.09.2017 просил забрать у АО "АЭМ-технологии" бракованный товар, находящийся на ответственном хранении на складе покупателя на общую сумму 1 600 575 руб. 60 коп.

Ответчик просил подготовить товар к вывозу со склада (письма исх. N 215 от 27.07.2017, N 175 от 05.10.2017).

Указанный товар был возвращен поставщику, что подтверждается актом N 23 от 10.10.2017 о возврате ТМЦ, сданных на хранение, накладной транспортной компании ООО "Деловые линии", письмом ООО "Композит М" N 175 от 05.10.2017, а также подтверждается ответчиком.

АО "АЭМ-технологии" направило в адрес ООО "Композит М" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 10/17/147 от 20.06.2017) которое было получено ООО "Композит М" 29.07.2017.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. N 17/1266 от 31.03.2017. Впоследствии, 15.09.2017 истец направил в адрес ответчика уточненную претензию об оплате договорной неустойки исх. N 10/17/245 от 15.09.2017.

Отказ в добровольной форме исполнить требование истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен довод ответчика о недоказанности истцом того факта, что поставленные части товара были ненадлежащего качества.

Факт выявленного расхождения/несоответствия товара подтверждается актами входного контроля фрезерного инструмента: акт N 32 от 04.10.2016, акт N 34 от 12.10.2016, акт N 37 от 17.11.2016, акт N 38 от 07.12.2016, акт N 41 от 27.02.2017, акт N 44 от 26.05.2017.

Доводу ответчика о том, что акты, составленные одностороннем порядке и несоответствующие требованиям законодательства, не могут надлежащим образом подтверждать факт поставки некачественной продукции, дана оценка судом первой инстанции и данный довод отклонен обоснованно. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу положений пункта 4.8 договора, поставщик не имеет права предъявлять претензии по порядку оформления одностороннего акта о выявлении расхождений/несоответствий поставленного товара, его содержанию и установленным в нем обстоятельствам, в случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя для совместной приемки товара.

При этом, в материалах дела не усматривается, что ответчиком заявлялись возражения на претензии истца, основанные на недостатках оформления актов.

Ответчик, являясь коммерческой и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъектов такого поведения.

Принятие ответчиком товара на сумму 1 600 575 руб. 60 коп., от принятия которого истец отказался, как от бракованного, свидетельствует о том, что поставщик данный факт не отрицал.

Сертификат N РОСС CN.КО01.Н00019 представленный ответчиком в качестве доказательства поставки надлежащего товара, не может быть принят в качестве доказательств, поскольку оформлен с нарушениями установленных правил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за не поставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно - в размере 0,5%, от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в суде первой инстанции ходатайства не заявлялось. Не усматривается оснований для снижения неустойки и судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции ООО "Лофт" заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. При этом, к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции суд не переходил, а в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения нестойки. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Стороны договора согласовали условие о неустойке в размере, указанном в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ходатайство было обосновано необходимостью исследования вопроса о соответствии продукции ответчика требованиям стандарта качества а также соответствию стойкостных характеристик продукции ответчика обычно применяемому на предприятии товару для тождественных целей (т.1 л.д.152). При этом, заявителем не было представлено обоснований взаимосвязи заявленного ходатайства с предметом настоящего спора, писем от экспертной организации о возможности проведения такой экспертизы с указанием Ф.И.О. экспертов, которые могут провести указанную экспертизу с документами, подтверждающими образование и квалификацию экспертов суду первой инстанции представлено не было. При отсутствии документов, необходимых для рассмотрения ходатайства, а также ввиду не соответствия данного ходатайства предмету спора (неустойка за нарушение срока поставки товара и не поставку товара) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе заключение государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" от 07.03.2017 и письмо от 23.12.2016 N 16/5510 являются новыми доказательствами по делу, в суд первой инстанции не представлялись, судом первой инстанции не исследовались. Принимая во внимание изложенное, оснований для приобщений указанных документов к материалам дела в порядке, определенном статьей 268 АПК РФ у суда не имеется. Кроме того, указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии просрочки в поставке товара и о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 6.2 договора.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-35992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина