Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 07АП-3160/18

город Томск

14 мая 2018 г.

Дело N А03-12449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (N 07АП-3160/2018(1)) на определение от 22.03.2018 (судья Камнев А.С.) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12449/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН 2208008250, ОГРН 1022200770668, г. Новоалтайск Алтайского края) о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Водремстрой": Шишкина Н.Н., доверенность от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступила заявление Федеральной налоговой службы России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой").

Заявитель просил ввести в отношении ООО "Водремстрой" процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам (сборам) в размере 2 342 357,04 руб., представил информацию из Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю от 06.02.2018 N 22053/18/53392 о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, об остатке задолженности по ним.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водремстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признание ООО "Водремстрой" несостоятельным (банкротом) не было направлено в его адрес, впервые заявление должнику было направлено 10.10.2017. В материалы дела не представлено решение заявителя о направлении заявления о признании должника банкротом. Заявитель не представил расчетов по заявлению, приводя общую картину финансового состояния должника, необоснованно включив в объем требований текущие начисления.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклоняет, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному уполномоченным органом расчету, задолженность должника по обязательным платежам составила 2 342 357,04 руб.

В связи с образовавшейся у ООО "Водремстрой" задолженностью по уплате обязательных платежей, уполномоченным органом в адрес должника направлены требования об уплате недоимки.

Поскольку должник требования уполномоченного органа не исполнил, последним были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств, на основании которых направлены инкассовые поручения в банк и уведомления должнику.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты и направлены решения в службу судебных приставов и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника.

Из представленной в материалы дела информации Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю от 06.02.2018 N 22053/18/53392 следует, что в Новоалтайском МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N 1215/17/22053-СД в отношении ООО "Водремстрой" о взыскании задолженности в размере 6 455 005, 89 руб. в пользу взыскателей: физических, юридических лиц, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, ГУ - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ, из них 487 039, 66 руб. в пользу УФССП РФ по АК (задолженность по исполнительскому сбору). Остаток задолженности в пользу уполномоченного органа по налогом и сборам на дату предоставления ответа составлял 2 560 689, 85 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ООО "Водремстрой, в отношении которой приняты меры принудительного взыскания, не погашена в течение 3 месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены и превышает 300 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В пункте 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 8 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции верно признал требования заявителя обоснованными и ввел процедуру банкротства - наблюдение.

Довод апеллянта о не направление в его адрес заявления о признании ООО "Водремстрой" банкротом является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган направил соответствующее заявление по юридическому адресу должника.

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались, соответственно, ООО "Водремстрой" имело возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами и дать свои пояснения относительно заявленных требований. При этом, в судебных заседаниях принимал участие представитель должника.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что в материалы дела не представлено решение заявителя о направлении заявления о признании должника банкротом.

Как верно указал суд первой инстанции, данное решение является внутренним документом налогового органа и не входит в перечень обязательных документов, установленных Законом о банкротстве и нормами арбитражного процессуального законодательства, прилагаемых к заявлению о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что заявитель не представил расчетов по заявлению и необоснованно включил в объем требований текущие начисления, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, которая превышает 300 000 руб. и требования по которой не исполнялись более трех месяцев.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова