Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 19АП-2077/18

г. Воронеж

11 мая 2018 г.

Дело N А14-3760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс": Стародубова К.В., представитель по доверенности от 31.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭЛЕКТРОНИКА": Трубенков Л.Л., представитель по доверенности от 03.05.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭЛЕКТРОНИКА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-3760/2017 (судья Домарева В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ОГРН 1116234002510, ИНН 6234089566) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1153668030207, ИНН 3666199842) о взыскании 180 894 руб. основного долга, 2 311,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1153668030207, ИНН 3666199842) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (ОГРН 1116234002510, ИНН 6234089566) об обязании принять товар на общую сумму 180 894,00 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМБИТ" (ИНН 3663048210, ОГРН 1043600012202),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - ООО "Глобэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭЛЕКТРОНИКА" (далее - ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА", ответчик) 180 894 руб. основного долга, 2311,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось со встречным иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс" принять товар - микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, указанные в счете на оплату N 00039-НПК, на общую сумму 180 894 руб.

Дело рассматривалось при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТ" (далее - ООО "КОМБИТ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 заявленные ООО "Глобэкс" требования были удовлетворены частично.

С ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" в пользу ООО "Глобэкс" взыскано 180 894 руб. основного долга, 2131,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8991,14 руб. 23 судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 6486,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" в обоснование своих требований ссылается на то, что им приняты должные меры по исполнению обязательства по передаче покупателю спорного товара, в то время как ООО "Глобекс" уклонилось от его принятия.

Представитель ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Глобэкс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "КОМБИТ" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Глобэкс" (покупатель) и ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" (продавец) было достигнуто соглашение о разовой поставке товара - микросхем 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 по цене 300,90 руб. на общую сумму 180540 руб.

Согласно выставленному ответчиком счету N 00039-НПК от 18.01.2017 (т. 1 л.д. 10) истец произвел оплату товара в размере 180894 руб., в том числе 180540 руб. - стоимость товара, 354 руб. - почтопересылка, что подтверждается платежным поручением N 29 от 19.01.2017 (т. 1 л.д.11).

Исходя из сведений, указанных ООО "НПК "Электроника" в счете N 00039-НПК от 18.01.2017, срок поставки товара: 2-3 дня.

Как указывает истец, ответчиком поставка товара в указанный срок не произведена. В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере произведенной ООО "Глобэкс" предоплаты - 180894 руб.

ООО "Глобэкс" ответчику направлена досудебная претензия б/н от 31.01.2017, в которой он уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и предложил в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты товара, а также стоимость пересылки товара, которая возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 18-23).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, на основании договоренности сторон, достигнутой путем обмена письмами по электронной почте (электронная переписка т. 1 л.д. 66-76), товар ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" 20.01.2017 был передан перевозчику (ООО "КОМБИТ") для доставки его в район г. Москвы "Митино".

В подтверждение факта отгрузки товара Поставщик представил договор N 11/16 на перевозку грузов от 11.11.2016 (т. 1 л.д. 123-126), заключенный между ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" (заказчик) и ООО "КОМБИТ" (перевозчик), товарную накладную N 673 от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 127), транспортную накладную от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 128- 129), доверенность N 00000001 от 20.01.2017 на водителя Тихомирова С.В. (т. 1 л.д. 130), выписку из журнала отгрузки продукции потребителям 2017 (т. 2 л.д.56-59), журнала учета продукции - 2017 (т. 2 л.д. 60-62), путевой лист легкового автомобиля N 5/01 от 20.01.2017 (т. 2 л.д. 83-84).

ООО "КОМБИТ" возвращен товар ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" в связи с отсутствием у представителя ООО "Глобэкс" доверенности на получение груза, о чем были составлены акт о невозможности вручения груза и акт возврата товара грузополучателю от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 131).

В подтверждение невозможности передачи спорного товара покупателю представлены суд учел пояснения Тихомирова С.В. от 23.01.2017 (т.1 л.д. 132).

Как указывает ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА", 02.02.2017 в соответствии с договоренностью путем обмена электронными письмами товар был отправлен EMS Почта- России в адрес ООО "Глобэкс". Отправление возвращено отправителю, поскольку адресат 09.02.2017 отказался от получения (т. 1 л.д. 79-82).

21.02.2017 ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" повторно направило товар EMS Почта- России, отправление возвращено отправителю, поскольку адресат 27.02.2017 отказался от получения (т. 1 л.д.85-88).

ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" в адрес ООО "Глобэкс" направлена досудебная претензия б/н от 07.08.2017 с просьбой принять товар (т. 2 л.д. 35-38), которая оставлена истцом по первоначальному иску без ответа.

В связи с чем, ООО "НПК "ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции верно определил, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара к определенному сроку.

Сторонами согласованы существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации: наименование и количество товара, срок доставки товара.

Принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ, учитывая фактическое поведение сторон по исполнению условия сделки о сроке поставки: оплата покупателем продукции непосредственно после выставления счета, подача поставщиком 19.01.2017 заявки ООО "Стройкомплект" на поставку в срок до 21.01.2017 микросхем, получение 19.01.2017 от ООО "Стройкомплект" товара, оформление им 20.01.2017 (на следующий день после оплаты) товарной накладной N 670 (т.2 л.д.33) на отпуск продукции, суд пришел к верному к выводу, что при заключении сделки, покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку, и поставщик принял это условие.

В рамках рассматриваемого дела поставке подлежали микросхемы с абривиатурой "Au 2015". Указанный товар был оплачен.

Поставка товара к установленному сроку так и не была осуществлена.

В претензии от 31.01.2017 ООО "Глобэкс" уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока поставки.

Претензия возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 18-23).

С учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд верно указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно подпункту "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют - 2 дня.

Таким образом, ответчик должен был получить претензию 05.02.2017.

Следовательно, договор поставки расторгнут с 05.02.2017 в связи с односторонним отказом от него покупателем.

При таких обстоятельствах у ООО "Глобэкс" согласно ст.513 ГК РФ не возникло обязанности принимать и оплачивать спорный товар после истечения согласованного срока поставки, в том числе в указанные ответчиком даты - 09.02.2017 и 27.02.2017 (после прекращения договора).

При рассмотрении дела, ответчик указал о готовности поставить товар: микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук.

Однако, в судебном заседании при обозрении представленных ответчиком контейнеров установлено отсутствие на маркировке сведений "Аu2015". В товарных накладных от 19.01.2017 N СК17011903 (т.2 л.д.51) и от 20.01.2017 N 670 (т.2 л.д.33) указан товар: микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ без указания Аu2015.

Таким образом, согласно маркировке, товара, на поставку которого ссылается ответчик, это не тот товар, который подлежал поставке по договору с ООО "Глобэкс" и был им оплачен.

В частности, в счете на оплату от 18.01.2017 N 00039-НПК указано микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015, в то время как на представленном товаре, указано микросхемы 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2014 (т.2 л.д.63).

Это иной товар, другого года выпуска. Год выпуска имел значение для заказчика и был оговорен и определен сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая специфику подлежащего поставке товара, требующего через определенный период времени систематического контроля, год выпуска товара в данном случае имеет существенное значение для покупателя.

В рамках рассматриваемого дела поставке подлежали микросхемы с абривиатурой Au 2015, доказательств наличия которых поставщиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае исполнение сделки подразумевалось к строго определенному сроку - до 23.01.2017.

В связи с этим, поскольку поставка товара не осуществлена, у ответчика с 23.01.2017 отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в сумме 180894 руб.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 180894 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая, что доказательства передачи истцу спорного товара и возврата денежной суммы в материалы дела не представлены, суд пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств и наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В связи с чем, иск ООО "Глобэкс" в части взыскания с ООО "НПК "Электроника" 180894 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его неверным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать 23.01.2017 (срок исполнения обязательства по поставке продукции), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.01.2017 по 06.03.2017 и составляют 2131,08 руб. (180894,00 руб. / 365 х 43 дн. х 10%= 2131,08 руб.)

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 2131,08 руб. за период с 23.01.2017 по 06.03.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного договора на оказание юридических услуг N4-2017 от 27.01.2017 и договор на оказание юридических услуг N5-2017 от 02.03.2017, заключенные между ИП Стародубовой К.В. (исполнитель) и ООО "Глобэкс" (заказчик) в размере 9000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки спорной продукции расторгнут с 05.02.2017 в связи с односторонним отказом ООО "Глобэкс" по причине просрочки исполнения обязательства ООО "НПП "Электроника".

В связи с фактическим прекращением обязательств по спорной сделке, утратой интереса покупателя к получению спорного товара, понуждение ООО "Глобэкс" к исполнению обязательства по приему товара: микросхем 168кт2вИ10.308.029ТУ Аu2015 в количестве 600 штук, по смыслу ст.453 ГК РФ невозможно.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО "НПП "Электроника" обоснованно отказано.

Довод ООО "НПП "Электроника" об уклонении и отказе ООО "Глобэкс" от получения товара, о принятии поставщиком необходимых мер по фактической поставке покупателю товара, о котором договорились, не нашел своего документального подтверждения.

Суд правильно определил действительную волю сторон, исходя из надлежащих и достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-3760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов