Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-3049/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-42987/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-42987/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) со следующими требованиями: - взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в размере 410 руб. 39 коп.; - взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп.; - взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" неустойку, начисленную за период с даты следующей после даты написания иска - 22.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда ответчиком, в соответствии с формулой: 120.000,00 х 8,25%/75 х дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-42987/17 исковые требования удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 410 руб. 39 коп., неустойку за период с 31.05.2014 г. по 21.03.2017 г. в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. 00 коп.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" взыскана неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисленную на сумму в размере 120 000 рублей, с 22.03.2017 года и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.11.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак М216КУ190, застрахованному на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (прекратило деятельность путем присоединения к ПАО СК "Росгосстрах") (полис ОСАГО ССС 0648830652) причинены повреждения автомобилю "LADA", государственный регистрационный знак С642ОА77, застрахованному на момент столкновения в САО "ВСК", по полису N 1386DV2500757.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак М216КУ190, нарушившего ПДД РФ.

Согласно представленному в дело отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила 39 738,45 рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 40 098 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 84552 от 21.04.2014 г.

САО "ВСК" в адрес ООО "Росгосстрах" направило претензию N 202431п от 25.04.2014 г., в котором просило решить вопрос о возмещении ущерба в размере 39 738 руб. 45 коп. Данное требование получено ответчиком 28.04.2014 года.

В ответ на указанное требование, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение частично в размере 39 328 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 908 от 28.05.2014 г.

САО "ВСК" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направило досудебное претензионное письмо N 202 431 от 24.03.2017, в котором просит решить вопрос о полном возмещении ущерба в размере 410 руб. 39 коп. и неустойки в размере 135 300 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что до обращения с настоящими требованиями, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств произведения страховой выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей за период с 31.05.2014 г. по 21.03.2017 г.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан математически верным и обоснованным.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет неустойки должен производится от суммы неоплаты.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, величина не исполненного ответчиком обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации, составила 410 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора САО "ВСК" причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки - 120 000 руб.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 60 000 руб. 00 коп., что является достаточной мерой ответственности для ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, начисленную с 22.03.2017 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-42987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова